Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-10026/20 по делу N А60-17527/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-17527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Есаулкова О.К. - представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу N А60-17527/2020

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617009519, ОГРН 1046600973308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 6670426162, ОГРН 1146670016173)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.02.2020 N РНП-066/06/104-240/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ООО "Стройэлектромонтаж", будучи победителем электронного аукциона, направило в адрес заказчика протокол разногласий, не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, так как текст указанного документа не содержал в себе замечаний к положениям контракта, не соответствующим документации об электронном аукционе, ввиду чего заказчик не имел правовых оснований принять указанный протокол разногласий и разместить его в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта, либо повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона; заявитель настаивает на доводах о том, что поведение ООО "Стройэлектромонтаж" не является добросовестным, муниципальный контракт был размещен заказчиком аукциона в единой информационной системе 23.12.2020 и победитель электронного аукциона имел достаточное количество времени для ознакомления ним.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество "Стройэлектромонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице МКУ "Управление по размещению муниципального заказа" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройэлектромонтаж" победителе электронного аукциона на содержание и обслуживание сетей уличного освещения городского округа Краснотурьинск в 2020 году (извещение N 0862300039919000518) в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения заявления 21.02.2020 Свердловским УФАС России принято решение N РНП-066/06/104-240/2020, согласно которому решено не вносить сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не усмотрел и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 086230003991900051 на содержание и обслуживание сетей уличного освещения городского округа Краснотурьинск в 2020 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 000 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2019 ООО "Стройэлектромонтаж" признано победителем аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 23.12.2019.

24.12.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО "Стройэлектромонтаж" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

30.12.2019 ООО "Стройэлектромонтаж" направило в адрес заказчика протокол разногласий посредством функционала Единой информационной системы, в котором указало на невозможность открыть файл и ознакомиться с условиями проекта контракта, в связи с чем просило выставить на единую электронную площадку контракт в читаемом формате.

Протокол разногласий, направленный ООО "Стройэлектромонтаж" в адрес заказчика, содержал следующую информацию: "Доводим до вашего сведения, что выставленный вами на единую электронную площадку муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения городского округа Краснотурьинска в 2020 году заключаемого на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0862300039919000518 от 18.12.2019 не открывается и не читается, в связи с этим мы не можем ознакомиться с контрактом и подписать его. Просим вас выставить на единую электронную площадку контракт в читаемом формате" с приложением распечатки с единой информационной системы.

МКУ "Управление по размещению муниципального заказа" не расценило вышеуказанное обращение ООО "Стройэлектромонтаж" в его адрес как протокол разногласий, направляемый участником в порядке ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, ввиду чего заказчиком принято решение признать ООО "Стройэлектромонтаж" уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5, 6 ст. 37, ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Соответствующий протокол размещен в Единой информационной системе 30.12.2019.

Антимонопольный орган не установил фактов, явно свидетельствующих о недобросовестности ООО "Стройэлектромонтаж" при процедуре заключения контракта, посчитал действия заказчика МКУ "Управление по размещению муниципального заказа" по признанию общества уклонившимся от заключения контратака не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, поддержал позицию антимонопольного органа по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки.

Исходя из данной нормы, следует, что при проведении электронного аукциона взаимодействие между участником закупки и заказчиком происходит через оператора электронной торговой площадки посредством направления соответствующих электронных документов подписанных усиленной электронной подписью.

Частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено право победителя электронного аукциона в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО "Стройэлектромонтаж" через оператора электронной торговой площадки направило в адрес заказчика электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью (исх. N 138/19 от 30.12.2019), в котором общество ссылалось на невозможность ознакомиться с контрактом и подписать его ввиду того, что направленный проект контракта "не открывается и не читается".

Таким образом, как правильно установил суд, ООО "Стройэлектромонтаж" ссылалось на невозможность ознакомится с направленным в его адрес проектом контракта и просило повторно направить его в соответствии с части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, при поступлении такого документа заказчик обязан обработать его и принять одно из следующих решений: либо внести изменения в проект контракта, либо повторно направить первоначальный контракт в адрес победителя аукциона в неизменном виде.

Отсутствие возможности участником открыть файл, содержащий проект контракта, исключает возможность ознакомится с ним, направить свои возражения по проекту контракта (в случае их наличия), объективно препятствует подписанию контракта со стороны победителя аукциона.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об уклонении ООО "Стройэлектромонтаж" от заключения контракта. Оснований для вывода о недобросовестном поведении общества при направлении им в адрес МКУ "Управление по размещению муниципального заказа" протокола разногласий от 30.12.2020 не имеется. Доказательств, подтверждающих, что названный участник закупки намеренно затягивал сроки подписания контракта для целей оформления банковской гарантии с учетом того, что в протоколе разногласий от 30.12.2020 общество ссылается на иное основание (невозможность ознакомиться с условиями проекта контракта), заявителем не представлено. В данном случае какого-либо умысла на уклонение от заключения контракта в действиях ООО "Стройэлектромонтаж" не усматривается. Напротив, из содержания протокола разногласий от 30.12.2020 следует, что общество намеревалось подписать со своей стороны проект контракта после возможности ознакомления с ним.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам, что в поведении ООО "Стройэлектромонтаж" при заключении контракта отсутствуют признаки недобросовестности, оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-17527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева