Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-6359/20 по делу N А17-10684/2019

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А17-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу N А17-10684/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" (ИНН 6451000808; ОГРН 1136451001367)

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН 3727002373; ОГРН 1023701728478)

о взыскании убытков в общей сумме 27 903 505,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" (далее - ООО "Инженерингстрой-Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Инженерингстрой-Саратов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы имеющие значение для дела доказательства. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание неисполнение заказчиком своих обязательств; заказчиком, при исполнении контракта, не был определен корректный и исчерпывающий перечень документов и порядок его оформления.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности принятия в нем участия генерального директора истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "Инженерингстрой-Саратов" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0133300028219000009_4 на разработку проектно-сметной документации "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий, с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также наличием положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

На основании пункта 3.1 контракта работа должна быть выполнена в течение 65 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что Подрядчик обязуется после разработки проектно-сметной документации проводить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях согласование проектно-сметной документации с органами государственного и муниципального контроля и надзора, а также по согласованию с Заказчиком с иными заинтересованными организациями.

На основании пункта 4.4.5 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.7 контракта).

В установленный контрактом срок спорные работы Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

10.07.2019 ответчик направил в адрес истца требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019.

18.07.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1895 и проведена процедура расторжения контракта.

На основании заявления ответчика, Комиссия Ивановского УФАС 12.08.2019 (в полном объеме 15.08.2019) вынесла Решение N 37-101 по делу N 037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу N А17-7241/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение УФАС признано законным.

Указывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации убытков.

Неисполнение требований данной претензии явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено материалами дела истец при заключении спорного контракта был знаком с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы надлежащим образом не выполнил.

Истцом условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом сроков выполнения работ, пригодный к использованию результат выполненных работ или его часть, обладающая самостоятельной потребительской ценностью, не передан ответчику, учреждением государственной экспертизы выдано впоследствии отрицательное заключение экспертизы на результат выполненных работ.

В силу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат выполненных работ по контракту не имеет для ответчика потребительской ценности, следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ не возникла.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом условий контракта, ответчик на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, результат выполненных работ истцом не передан и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом оценены и отклоняются как не доказанные.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, связанных с выполнением работ по благоустройству ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как указывалось ранее, истцом не было получено положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, в связи с чем, результат спорных работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, документы, указанные в ходатайстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем их истребование и исследование в рамках настоящего дела противоречило бы статье 67 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу N А17-10684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева