Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21152/20 по делу N А21-4796/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-4796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21152/2020) общества с ограниченной ответственностью УК "Инстер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-4796/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Инстер-Сервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Инстер-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 28.04.2020 N 46 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у Министерства отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях Общества в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Также податель жалобы считает, что Министерством нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество направляло ходатайство о продлении рассмотрения срока рассмотрения дела до снятия ограничительных мер, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ Министерством Обществу не направлялось.

По мнению подателя жалобы при назначении административного штрафа Министерство не учло ряд смягчающих обстоятельств, позволяющих установить размер штрафа менее минимального размера. Деятельность Общества связана с ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов, и является социально значимой, в связи, с чем уплата назначенной суммы штрафа может негативно отразиться на неограниченном круге лиц собственников и нанимателей жилых помещений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой г.Черняховска, в связи с заданием прокуратуры Калининградской области, проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО УК "Инстер-Сервис" (решение о проведении проверки N 95 от 19.02.2020, уведомление о проведении проверки от 21.02.2020).

03.03.2020 в ходе обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Инстер-Сервис" прокуратурой г.Черняховска, совместно со специалистом отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства и представителем Управляющей компании, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - далее Правила N 170), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" - далее Правила N 290).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 28 (договор управления от 01.11.2015):

1. В нарушение п. 4.8.1 Правил N 170, ступени входного крыльца имеют повреждения, разрушения.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8 (договор управления от 01.02.2015):

1. В нарушение п.п. 4.7.2 Правил N 170, п. 13 Правил N 290 на лестничной клетке оконные рамы подвержены короблению, имеются неплотности по периметру оконных рам, повреждено остекление;

2. В нарушение п. 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п. 20 Правил N 290 поэтажные распределительные коробки на лестничных клетках не закрыты на запирающие устройства, нарушена изоляция сетей электроснабжения;

3. В нарушение п. 5.2.22 Правил N 170, п. 18 Правил N 290 в подвальных помещениях нарушен теплоизоляционный слой на внутридомовых сетях отопления;

4. В нарушение п. 4.6.1.1 Правил N 170, п. 7 Правил N 290 повреждено покрытые кровли;

5. В нарушение п. 4.6.1.1 Правил N 170 чердачные помещения захламлены мусором;

6. В нарушение п. 3.4.1 Правил N 170 в подвальных помещениях наблюдается наличие мусора;

7. В нарушение п.п. 5.6.2 Правил N 170, п. 20 Правил N 290 в подвальном помещении отсутствуют плафоны на осветительных приборах;

8. В нарушение п.п. 5.8.3 Правил N 170, п. 18 Правил N 290 в подвальных помещениях на внутридомовых, сетях холодного водоснабжения не проведена ревизия запорной арматуры.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 5 (договор управления 01.10.2014):

1. В нарушение д. 3.4.1 Правил N 170 в подвальных помещениях наблюдается наличие мусора;

2. В нарушение п. 5.2.22 Правил N 170, п. 18 Правил N 290 в подвальных помещениях нарушен теплоизоляционный слой на внутридомовых сетях отопления;

3. В нарушение п.п. 5.8.3 Правил N 170, п. 18 Правил N 290 в подвальных помещениях на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, не проведена ревизия запорной арматуры;

4. В нарушение п. 4.2.1.4 Правил N 170 отмостка здания имеет трещины, повреждения, нарушено сопряжение отмостки с наружной стеной;

5. В нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил N 170 со стороны лицевого фасада желоба имеют повреждения, провисания, наблюдается контруклон.

Заместителем прокурора г.Черняховска советником юстиции О.Д.Кирюшкиной 11.03.2020 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО УК "Инстер-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с материалами проверки в отношении ООО УК "Инстер-Сервис" были направлены Прокуратурой г. Черняховска в адрес Министерства для рассмотрения письмом от 11.03.2020.

Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28.04.2020 N 46 о назначении административного наказания Управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление Министерства от 28.04.2020 N 46 обжаловано ООО УК "Инстер-Сервис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Министерством в ходе привлечения ООО УК "Инстер-Сервис" к административной ответственности, не установил. На основании изложенного в удовлетворении заявления Общества отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В пункте 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правилами N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения Обществом, как лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию МКД и содержание общего имущества, лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом об итогах проверки соблюдения законодательства от 03.03.2020, фототаблицей, справкой о совместном обследовании от 04.03.2020.

Податель жалобы считает, что нарушения указанные в постановлении должны устраняться в плановом порядке на усмотрение управляющей компании, и они отсутствовали при проведении сезонных осмотров, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к рассматриваемому спору противоправные действия выразились в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, то есть с момента появления дефектов до проведения проверки они не были устранены.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным не имеет значение, когда образовались дефекты в содержании общего имущества, а имеет значение то, что на момент проверки они имели место и состоянии общего имущество не соответствовало установленным требованиям, что и образовывало состав административного правонарушения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 89-АД16-12.

Обществом не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта крыльца МКД, выводы о том, что проведение работ носит капитальный характер основано исключительно на субъективном заключении заявителя.

Кроме того, согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, даже в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормальные условия проживания.

Согласно фототаблицы ступени крыльца находятся в опасном для здоровья собственников помещений состоянии, так как имеют впадины и выщерблины, что создает угрозу падения.

Следовательно, даже необходимость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию, принявшую на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в силу закона.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что дело было рассмотрено в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области в отсутствие представителя управляющей компании.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 7 Указа N 239 органы исполнительной власти субъектов РФ продолжали работу.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 гражданам разрешалось следовать к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В силу названного подпункта ограничения, установленные Постановлением N 134 не распространялись на деятельность органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья, иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, которые осуществляло в том числе Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно пп. "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Согласно пункту 4 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, управляющие компании обязаны были продолжать исполнять свои обязанности в период нерабочих дней.

Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность направить своего представителя, уважительных причин (в том числе, как указывают в рассматриваемом заявлении, о действии режима повышенной готовности, сложной эпидемической обстановки) не указала, доказательств не представила.

Также Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ходатайство о продлении срока рассмотрения дела было направлено Обществу 27.04.2020, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено Обществом заблаговременно 17.04.2020.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Министерства не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы.

ООО УК "Инстер - Сервис" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 1500 рублей по платежному поручению N 443 от 24.07.2020, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-4796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью УК "Инстер-Сервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 443 от 24.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас