Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-18451/20 по делу N А56-100453/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-100453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Морозова по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2020) ООО "Строительная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-100453/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Шкураток Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкураток Виталий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Культура" (далее - ответчик, Общество) 788000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 N 13/2015 и дополнительному соглашению от 04.12.2015 N 1; 98300 руб. задолженности по договору от 31.05.2016 N 31/2016 и дополнительному соглашению от 09.06.2016; 218130 руб. задолженности по договору от 05.09.2016 N 05/09-2016.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Допущенная в резолютивной части решения суда в сумме задолженности по договору от 13.11.2015 N 13/2015 очевидная опечатка, вместо 788000 руб. указано 78800 руб., может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный иск намеренно заявлен истцом к ненадлежащему ответчику; несмотря на то, что договоры от 13.11.2015 N 13/2015, от 31.05.2016 N 31/2016 и от 05.09.2016 N 05/09-2016 между истцом и ответчиком не расторгались, иные работы, в том числе, спорные работы на сумму 1104430 руб., истец производил не для ответчика, а для иной организации - ООО "Строй-Сервис", которая выполняла функции генподрядчика у ответчика; с указанной организацией у истца заключен договор от 03.11.2016 N 3/11/2016 на сумму 1104430 руб., работы выполнены, а задолженность ООО "Строй-Сервис" перед истцом в размере суммы исковых требований подтверждается данными бухгалтерского учета и актом сверки; спорные работы истцом для ООО "Строительная культура" не выполнялись, что исключает удовлетворение исковых требований к ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на то, что исполнительная документация в подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика и приемки работ ответчиком не представлена, поскольку работы выполнялись, а документы на спорные объемы и суммы оплаты оформлялись не в отношении ответчика, а для ООО "Строй-Сервис".

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не нашел оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом ООО "Строй-Сервис", так как в судебных актах какие-либо выводы относительно данной организации не сделаны, а ее правоотношения с истцом предметом исследования по настоящему делу не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 13.11.2015 N 13/2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 N 1 (далее - договор N 1), от 31.05.2016 N 31/2016 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 (далее - договор N 2), от 05.09.2016 N 05/09-2016 (далее - договор N 3), по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанные в пункте 1.2 договоров работы из материалов заказчика с использованием своих инструментов и приспособлений (далее - работы), сдать (передать) результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору N 1 определяется сметным расчетом (приложение N 1), и составляет 2000000 руб.; по договору N 2 - 240000 руб.; по договору N 3 - 218130 руб. (пункты 3.1 договоров).

Согласно представленным в материалы дела по договору N 1 актам от 17.12.2015 N 1 на сумму 1355625 руб. (без НДС), от 23.08.2016 N 2 на сумму 788000 руб. (без НДС), по договору N 2 актам от 23.08.2016 N 1 на сумму 113000 руб. (без НДС), от 03.10.2016 N 4 на сумму 198300 руб. (без НДС), по договору N 3 акту от 03.10.2016 N 3 на сумму 218130 руб. (без НДС), подписанным обеими сторонами (кроме акта от 23.08.2016 N 1 по договору N 2, подписанного только ответчиком), истец выполнил согласованные сторонами в рамках спорных договоров работы, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика в пользу истца составила 788000 руб. по договору N 1; 98300 руб. по договору N 2; 218130 руб. по договору N 3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию сумм долга по трем договорам.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Строительная культура" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что спорные работы на сумму 1104430 руб. истец производил не для ответчика, а для иной организации - ООО "Строй-Сервис", которая выполняла функции генподрядчика у ответчика; с указанной организацией у истца заключен договор от 03.11.2016 N 3/11/2016 на сумму 1104430 руб., работы выполнены, а задолженность ООО "Строй-Сервис" перед истцом в размере суммы исковых требований подтверждается данными бухгалтерского учета и актом сверки; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку истцом в обоснование требований по настоящему делу представлены достаточные доказательства выполнения спорных работ на заявленную ко взысканию сумму непосредственно для ответчика, который указанные работы принял без возражений и не оплатил.

Наличие у истца договора на выполнение аналогичных работ с иной организацией, которая, по утверждению ответчика, данные работы также истцу не оплатила, не влечет собой освобождение ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров. Ответчик самостоятельно подписал спорные договоры на указанные работы, а также подтвердил факт их выполнения истцом, подписав соответствующие акты на спорные работы.

В настоящем деле рассматривается спор по договорам N N 1-3, заключенным именно между истцом и ответчиком, и правоотношения данных участников дела не влияют на правоотношения истца и иного лица, которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела при наличии на то оснований. Кроме того, подписанных между истцом и иным лицом (ООО "Строй-Сервис") актов, подтверждающих факт выполнения данных работ для иной организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-100453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова С.М. Кротов