Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9461/20 по делу N А60-23420/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-23420/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года).

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-23420/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтезкомплект" (ИНН 2462047800, ОГРН 1162468080653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания" (ИНН 6677011382, ОГРН 1186658002805)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезкомплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания" (далее - ООО "РПК", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15935,14 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 260 000 рублей, проценты за период с 06.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 15935 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8519 рублей.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что истец не отказался от поставки продукции после истечения оговоренного срока поставки, что подтверждается последующими переговорами с представителями истца, когда ими выражалось согласие на более поздний срок поставки продукции, без направления соответствующего отказа. В настоящее время (как и на досудебной претензионной стадии) товар (редуктор) может (мог) быть отгружен истцу в любое время, о чем он извещен до подготовки претензии и до подачи искового заявления, однако от отгрузки оборудования истец уклонился. Ответчик, между тем, понес затраты на приобретение продукции, которая оказалась невостребованной из-за необоснованного отказа от получения продукции. Кроме этого, не ясен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.01.2019 между ООО "РПК" (поставщик) и ООО "Синтезкомплект" (покупатель) заключен договор N 1РПК/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части покупателю согласно спецификации, известить покупателя об отгрузке, заполнить товарно-транспортные документы в соответствии с требованиями покупателя, а покупатель приять и оплатить поставку товара.

Спецификацией от 14.02.2019 N 6 стороны согласовали поставку редуктора (в количестве 2 штук) на общую сумму 260 000 руб. при 100-процентной предоплате. Условия поставки: самовывоз. Срок поставки: 15-20 банковских дней после поступления денежных средств на счет поставщика.

Платежным поручением от 23.04.2019 N 48 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей, однако в установленный спецификацией срок товар ответчиком не поставлен.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, извещение о готовности товара к отгрузке истцу не направлено, претензией, направленной заказной почтой 27.03.2020, истец сообщил об утрате интереса к сделке и потребовал от ответчика возвратить предоплату в сумме 260 000 руб.

Ответа на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 260 000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спецификацией от 14.02.2019 N 6 стороны согласовали поставку товара в течение 15-20 банковских дней после поступления денежных средств на счет поставщика.

То есть окончательный срок поставки товара не может превышать 20 банковских дней после поступления денежных средств на счет поставщика.

Истец платежным поручением N 48 от 22.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей. Платежное поручение исполнено банком (средства списаны со счета истца) 23.04.2019.

Следовательно, в срок до 28.05.2019 ответчик обязан был передать истцу товар. Поскольку доставка товара предусмотрена путем самовывоза, ответчик обязан был, во всяком случае, известить истца о готовности товара к отгрузке.

Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено. Его доводы о переносе сторонами срока поставки документально не подтверждены.

Из приложенной к отзыву на исковое заявление переписки следует, что предложение об отгрузке товара (одного редуктора) было направлено истцу только 27.01.2020, то есть со значительным пропуском согласованного сторонами срока. В этот же день истец сообщил, что нужды в редукторах уже нет, поскольку они приобретены у других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком более чем на полгода, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 260 000 рублей (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 260 000 руб. решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В части взыскания с ответчика процентов за период с 06.05.2019 по 27.03.2020 суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам, а ответчиком с периодом начисления процентов не согласен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь в обоснование взыскания процентов на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, дату совершения предоплаты 23.04.2019 и установленный сторонами срок поставки товара в 20 дней, истец по непонятным причинам рассчитывает неустойку не с 14.05.2019, а с 06.05.2019.

Более того, срок поставки определен в банковских днях, то есть в рабочих днях банка. Пока не доказано иное, предполагается, что рабочие дни банка совпадают с национальным календарем.

После поступления денежных средств на счет поставщика (поскольку иное ответчиком не доказано - 23.04.2019) 20 рабочих дней истекают 28.05.2019.

Следовательно, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 29.05.2019 по 27.03.2020 и составят 14 665,41 руб.

Суд первой инстанции расчет истца не проверил, в связи с чем ошибочно взыскал с ответчика проценты за период с 06.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 15 935,14 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует частично отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 260 000 рублей, процентов за период с 29.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 14 665,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в сумме 274 665,41 руб. из 275 935,14 руб. заявленных), расходы сторон по уплате государственной пошлины (истца за подачу искового заявления в сумме 8519 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.), подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 53,01 руб., на ответчика - 11465,99 руб.

Следовательно, с учетом фактических уплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8465,99 руб. (8519 - 53,01 = 11465,99 - 3000).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года) по делу N А60-23420/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания" (ИНН 6677011382, ОГРН 1186658002805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтезкомплект" (ИНН 2462047800, ОГРН 1162468080653) основной долг в сумме 260 000 руб., проценты в сумме 14665 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8465 руб. 99 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева