Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-22321/20 по делу N А56-136641/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-136641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Варшавский В.Л., по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика (должника): Погребенная Т.И., по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22321/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-136641/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вебер-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившееся в невнесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/240517/0031817, N 10216120/300117/0005000, N 10216120/181016/0054040,

- обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в ДТ N 10216120/240517/0031817, N 10216120/300117/0005000, N 10216120/181016/0054040 и зачета излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216120/240517/0031817, N 10216120/300117/0005000, N 10216120/181016/0054040 в размере 1 585 317 руб. 63 коп. в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда от 29.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что из представленных Обществом заявлений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не следует, что декларантом выявлена недостоверность ранее заявленных сведений. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ, таможенным органом выявлено значительное расхождение с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По мнению подателя жалобы из представленных Обществом заявлений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не следует, что декларантом выявлена недостоверность ранее заявленных сведений.

Податель жалобы также указывает на то, что представленные Обществом вместе с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, документы не опровергают то обстоятельство, что цена сделок, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам в сопоставимых условиях поставки, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. Решения о возврате без рассмотрения заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, изложенные в письме, правомерно приняты Балтийской таможней в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно: КТД с отметками таможенного органа.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 26 от 24.10.2016., заключенного между ООО "Вебер-Авто" (Российская Федерация) и компанией TAIZHOU YUHOW AUTO PARTS CO.,LTD (Китай) (далее - Контракт 1), спецификации N 1 от 14.03.2017 (далее - Спецификация к Контракту 1), инвойса N CI 17004 от 14.03.2017.. (далее - Инвойс к Контракту 1) заявитель в соответствии с ДТ N10216120/240517/0031817 переместил через таможенную границу Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств штампованные из стали: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) (далее - спорный товар, товар).

Таможенная стоимость была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта 1 в Спецификации к Контракту 1, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем были уплачены таможенные платежи.

На основании контракта N 20 от 07.06.2016, заключенного между ООО "Вебер-Авто" (Российская Федерация) и компанией YUHUAN RENDA IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) (далее - Контракт 2), спецификации N 3 от 13 октября 2016 г. (далее - Спецификация к Контракту 2), инвойса N YKE-WB-005/1 от 13.10.2016, N YKE-WB-005/2 от 13.10.2016 (далее - Инвойсы к Контракту 2) заявитель в соответствии с ДТ N10216120/300117/0005000 переместил через таможенную границу Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств штампованные из стали: шарниры равных угловых скоростей (шрусы).

Таможенная стоимость была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта 2 в Спецификации к Контракту 2, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения).

Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем были уплачены таможенные платежи.

На основании контракта N 8 от 13.07.2015, заключенного между ООО "Вебер-Авто" (Российская Федерация) и компанией ZНЕJIАNG WENDA SHOCK ABSORBER CO., LTD (Китай) (далее - Контракт 3), спецификации N 2 от 28.08.2016 (далее -Спецификация к Контракту 3), инвойса N ЕС20160524 от 28.08.2016 (далее - Инвойс к Контракту 3) заявитель в соответствии с ДТ N10216120/181016/0054040 переместил через таможенную границу Российской Федерации импортированный в его адрес товар - компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств): амортизаторы подвески.

Таможенная стоимость была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта 3 в Спецификации к Контракту 3, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения).

Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем были уплачены таможенные платежи.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по ДТ N N 10216120/240517/0031817,10216120/300117/0005000, 10216120/181016/0054040 и принял в отношении указанных ДТ решение о проведении дополнительной проверки.

По ДТ N 10216120/240517/0031817 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 348 742,40 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 231 от 19.05.2017, N 232 от 19.05.2017.

По ДТ N 10216120/300117/0005000 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 915 498,03 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 23 от 10.02.2016, N 422 от 26.12.2016, N 40 от 26.01.2017, N 41 от 26.01.2017, N 42 от 26.01.2017, N 43 от 26.01.2017.

По ДТ N 10216120/181016/0054040 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 321 077,20 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 295 от 03.10.2016, N 298 от 03.10.2016, N 316 от 17.10.2016, N 317 от 17.10.2016.

04.10.2019 заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями, в которых просило внести изменения в ДТ N N 10216120/240517/0031817; 10216120/300117/0005000; 10216120/181016/0054040.

Балтийской таможней изменения в указанные ДТ не внесены.

Полагая, что бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, действовавшем до 01.07.2019), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее - ТК ЕАЭС) также предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Их совокупного содержания положений пунктов 12, 13, 14 Порядка N 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка N 289 в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями, в которых просило внести изменения в ДТ N N10216120/240517/0031817; 10216120/300117/0005000; 10216120/181016/0054040.

В соответствии с требованиями Порядка N 289 к заявлениям приложены надлежащим образом заполненные КДТ-1 и ДТС-1, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно, документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения (контракты, спецификации, инвойсы, экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя товаров, каталог товаров производителя и описание качественных характеристик товаров, документы об оплате товара, документы об оприходовании товара, документы, подтверждающие транспортные расходы, пояснения по условиям сделки, а также платежные поручения, подтверждающие уплату дополнительно начисленных в результате произведенной Таможней корректировке таможенной стоимости таможенных платежей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в заявлениях привело перечень вносимых в спорные ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений, представило в соответствии с Порядком N 289 комплект документов, отвечающий критерию достаточности, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, и установленный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При этом, указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые документально подтверждены, недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.

Представленные Обществом с заявлениями документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, по стоимости сделки. Конкретных претензий к представленным Обществом с заявлениями документам таможенным органом не предъявлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом с заявлениями в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки), равно как и не доказано наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 18 Порядка N 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N N10216120/240517/0031817; 10216120/300117/0005000; 10216120/181016/0054040.

силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 N "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания. По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 289 обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено порядком, утвержденным указанным Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть указанные заявления по существу и принять соответствующее обоснованное решение. Доводы Таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-136641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас