Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-236/20 по делу N А14-14135/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А14-14135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-14135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1033600126317, ИНН 3666108115) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ОГРН 1043600018802, ИНН 3662086580) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 293 026 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ООО "Инвестгрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 293 026 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А14-14135/2019, исковые требования удовлетворены.

05.07.2020 от ООО "Инвестгрупп" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-14135/2019 до вступления в силу судебного акта по делу N А14-2741/2019 по иску ООО "Инвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами или иной срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Инвестгрупп" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2019 по делу N А14-14135/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестгрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестгрупп" - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-14135/2019 ответчик указывал на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-2741/2019 по иску ООО "Инвестгрупп" к ООО "Сигма" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, по мнению заявителя, в случае удовлетворения иска ООО "Инвестгрупп" к ООО "Сигма" будут устранены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда от 19.11.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ООО "Инвестгрупп" обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика денежных средств не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Данные обстоятельства не носят исключительный (чрезвычайный) характер, а относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недобросовестные действия директора ООО "Инвестгрупп", на которые также ссылается ответчик в качестве обоснования заявления, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-14135/2019 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева