Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86827/23 по делу N А40-11506/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-11506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-11506/22

в части введения в отношении должника Сергеева Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявления кредитора АО "ЮниКредит Банк" о признании Сергеева Сергея Владимировича (05.04.1959 г.р., место рождения: г. Рязань, адрес регистрации: 109456, г. Москва, ул. Вострухина, д.7, кв.61, СНИЛС 136-010-767-19, ИНН 772600062341) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 дело N А40- 11506/22-106-27 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) в отношении Сергеева С.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена Хабарова С.В. (ИНН 344745512823, N 20218 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 400050, г Волгоград, а/я 2001).. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 7 780 784,55 руб., как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: 109456, г Москва, ул. Вострухина, д. 7, кв. 61, кадастровый номер: 77:04:0002008:2466.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника построена на следующих доводах: арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника в связи с его состоянием здоровья не имеется возможности трудоустроиться, денежные средства в счет погашения долга не поступают, размер задолженности перед кредитором возрастает, должник не соответствует требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Основанием требований банка к должнику является подтвержденная вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2019 об утверждении мирового соглашения (том 1 л.д. 12-14) задолженность в сумме 6 723 593 руб. 78 коп. основного долга (п. 2.1 мирового соглашения).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Основанием требований банка к должнику является подтвержденная вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2019 об утверждении мирового соглашения (том 1 л.д. 12-14) задолженность в сумме 6 723 593 руб. 78 коп. основного долга (п. 2.1 мирового соглашения).

С учетом частичного погашения основного долга и начисления кредитором процентов по кредиту на сумму основного долга общий размер долга составляет 7 780 784,55 руб. Задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества должника - квартиры.

В связи с вышеназванными обстоятельствами кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность документально подтверждена. В материалах дела о банкротстве должника тому имеются доказательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кредитор АО "ЮниКредит-Банк" в апелляционной жалобе указывает на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в суд не поступало, наличие у должника заболевания и даже его госпитализация в медицинское учреждение в общем случае не свидетельствуют об отсутствии у должника источников дохода.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кредитор - АО "ЮниКредит-Банк", выражая несогласие с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на явную недостаточность имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Коллегией судей данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника источников дохода и имущества для осуществления расчетов с кредиторами из материалов дела не следуют. Из медицинской справки (том 2 л.д. 9 оборот) следует лишь временная нетрудоспособность должника.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Основания для введения процедуры реализации имущества должника в настоящем случае отсутствуют.

Утверждая Хабарову С.В. в качестве финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (том 1 л.д. 128) кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 20.11.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части введения процедуры реструктуризации долга (по мнению кредитора, подлежала введению процедура реализации имущества), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-11506/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева