Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9463/20 по делу N А50-27628/2015

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-27628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ" - Рудакова А.В., по доверенности от 29.05.2020 N 22,

от ответчиков: ФКУ ИК-35 ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, Федеральная служба исполнения наказаний - Мироновой Т.В., по доверенностям от 05.03.2019, 27.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А50-27628/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ" (ОГРН 1025901828996, ИНН 5915004271)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198 ИНН 5921015867), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 года по делу N А50-27628/2015 производство по делу прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ООО "УРАЛТЕХ", в лице Рудакова А.В., действующего на основании Доверенности N1 от 01.10.2015 г., именуемое в дальнейшем - Истец, с одной стороны, и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в лице представителя Козина И.А., действующего на основании Доверенности от 12.01.2016 г., именуемое в дальнейшем - Ответчик, с другой стороны, совместно именуемые - стороны, на следующих условиях:

"1. Стороны признают свои обязательства по договору аренды от 07 марта 2011 г. N 0703-1, все платежи ответчика по договору субаренды от 01 ноября 2011 г. 1057/0703-1 считать произведенными по договору аренды от 07 марта 2011 г. N 0703-1. Договор субаренды от 01.11.2011 г. N 1057/0703-1 не исполнен.

2. Ответчик признает задолженность по договору аренды от 07.03.2011 N 0703-1 в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в т.ч. НДС и обязуется оплатить истцу указанную задолженность в следующем порядке:

2.1 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС, путем ежемесячного перечисления по 100 000 (сто тысяч) рублей в т.ч. НДС начиная с апреля 2016 года до полного погашения задолженности.

3. 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС посредством поставки в течение 24 месяцев, начиная с февраля 2016 в установленном законом порядке по заявкам истца товарной продукции, выпускаемой ответчиком. Цена товарной продукции определяется стоимостью продукции ответчика по состоянию на 01.10.2015 г., утверждена 30.09.2015 г., (приложение к настоящему мировому соглашению), но не может быть выше среднерыночной стоимости товарной продукции по Пермскому краю.

4. Ответчик обязуется в срок до 01 марта 2016 года вернуть истцу арендованное по договору аренды от 07.03.2011 N 0703-1 имущество, а истец принять данное имущество по акту приема - передачи.

5. Истец отказывается от исковых требований на сумму, превышающую 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в т.ч. НДС, указанную в п. 2 настоящего соглашения, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны несут в равных долях.

7. Расходы на оплату услуг своих представителей по делу стороны относят на свой счет и не требуют их возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение суда вступило в законную силу.

В вышестоящие инстанции определение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было.

04.06.2020 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27628/2015: взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтех" денежные средства в сумме 1 653 670 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением от 08.07.2020, ответчик, ФСИН России обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов ответчик указал, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, не имеется. Судом не исследованы обстоятельства о том, что истец с момент окончания исполнительного производства 31.07.2019 более в службу судебных приставов не обращался. В настоящее время ФКУ ИК-35 оформляет документы, чтобы пользоваться лесными участками для заготовки и переработки древесины для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом, а также для заготовки пиломатериала. С учетом доводов жалобы заявитель просит отменить определение и отказать в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из обстоятельств данного дела следует, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 11.02.2016, ответчиками длительное время не исполнялись. При этом как следует из материалов дела, в настоящее время пиломатериал обрезной хвойных пород, 6050/4040* 150*50 мм, естественной влажности, 1-2 сорт на хранении в ИК-35 отсутствует, его производство учреждением не ведется.

Доводы ответчиков о том, что условия мирового соглашения могут быть исполнены позднее, основаны на том, что проект освоения лесов после прохождения государственной экспертизы ориентировочно будет утвержден Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к декабрю 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о длительном неисполнении условий соглашения ответчиками при наличии такой возможности, поскольку первоначальный проект освоения лесов ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю был составлен в 2009 году, утвержден заключением Государственной экспертизой проектов заключения лесов ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.12.2009 N 01-2009 и действовал 10 лет.

Нa сегодняшний день проект освоения лесов закончил свое действие и необходимо оформление нового проекта освоения лесов на 2019-2029 г.г.

Таким образом, в настоящее время ввиду прекращения действия первоначального проекта освоения лесов, исполнение судебного акта ответчиками не возможно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-27628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова