Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-18628/20 по делу N А56-132349/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-132349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18628/2020) ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-132349/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГК Девиз"

к ООО "Цитадель"

о взыскании

при участии:

от истца: Баранцев Ю. С. (доверенность от 20.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Девиз" (ОГРН 1069847559429, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 7, лит. А, пом. 10; далее - ООО "ГК Девиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1147847288984, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.9, лит.А, пом.96, офис 223; далее - ООО "Цитадель", ответчик) о взыскании 1 607 069 руб. 57 коп. задолженности по оплате бетонной смеси товарной (БСТ) и 30 065 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2019 по 10.12.2019.

Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Цитадель" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик считает, что при расчете процентов следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Цитадель" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по август 2019 года истец поставил ответчику бетонную смесь товарную (БСТ) на общую сумму 1 607 069 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 607 069 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения ООО "ГК Девиз" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 10.12.2019 в сумме 30 065 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 10.12.2019 в сумме 30 065 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки.

Более того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 10.12.2019 составляет 31 205 руб. 77 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-132349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко