Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-18629/20 по делу N А42-358/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А42-358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2020) Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-358/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "УК Домовой 2"

к Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

3-е лицо: Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Домовой 2" (далее - истец, ООО "УК Домовой 2", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - ответчик, Администрация) 50 302 рублей 57 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 49, кв. 9, за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, 21 764 рубля 21 копейки пени за период с 11.08.2016 по 14.01.2020, всего 72 066 рублей 78 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - третье лицо, Отдел).

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "УК Домовой 2" взысканы 43 960 рублей 69 копеек задолженности, 12 455 рублей 75 копеек пени, всего 56 416 рублей 44 копейки, а также 2 256 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

25.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Медведевой И.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АКПК РФ дело N А42-358/2020 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 03.12.2019 квартира N 9, расположенная по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 49, общей площадью 61,5 включена в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района под N 0511106764 на основании Закона Мурманской области N 856-01-ЗМО от 27.06.2007 "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году" и акта приема-передачи от 29.12.2007.

В отношении указанного многоквартирного дома истец является управляющей компанией с 01.07.2016. Собственниками многоквартирного дома утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2016.

В отношении помещения, принадлежащего муниципальному образованию, истец в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Предоставленные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 302 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нахождение в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района указанного жилого помещения, пустовавшего в период образования предъявленной к взысканию задолженности, не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района жилого помещения в заявленный период подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости жилого фонда от 03.12.2019, а в соответствии с нормами статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация является главным распорядителем средств муниципального бюджета и уполномочена представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.

Доказательства того, что третьему лицу выделялись соответствующие денежные средства из бюджета, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает Администрацию от несения соответствующих расходов, поскольку данная обязанность собственника установлена законом. В связи с указанным является ошибочной ссылка Администрации на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о злоупотреблении управляющей организацией правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными с учетом правового статуса ответчика, который является уполномоченным представителем публичного собственника спорного имущества.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени рассчитываются исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного названной нормой размера неустойки не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и с учетом корректировки судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления в данном случае законной неустойки основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова