Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-11422/20 по делу N А56-91891/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-91891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11422/2020) ООО "Дентальные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-91891/2019 (судья Суков А.А.), принятое

по иску ООО "Дентальные Инновационные Технологии"

к ООО "Интан 12"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН 12"о взыскании по договору от 01.03.2017 N 0301/5-2017 задолженности 520 955 руб. за период с 01.02.2018 по 31.03.2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 112 190 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Дентальные Инновационные Технологии" просит решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что применению подлежат нормы о подряде и факт выполнения изделий по заказу и в интересах пациентов ответчика доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение истом представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнял Договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, Истец направил Ответчику претензии N 0326/15-2019, 0410/152019, 0418/15-2019, 0506/15-2019 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО"Дентальные Инновационные Технологии"с иском в суд.

Решением от 25.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 112 190 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заключенный сторонами договор по сути является договором поставки, предметом которого является производимый поставщиком по индивидуальному заказу покупателя товар.

Истец в обоснование требований о взыскании 520 955 руб. долга по спорному договору за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 ссылался на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, не подписанные со стороны заказчика товарные накладные (направленные в адрес ответчика для подписания), а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий. В ряде заказов-нарядов подпись заказчика отсутствует, отсутствует расшифровка подписи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма долга в силу специфики спора и осуществления истцом ответчику поставки в рамках спорного договора, в отсутствие первичных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Заказчик при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.

Ссылки истца на направленные в адрес ответчика товарные накладные для подписания не могут подтверждать факт передачи истцу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Товарно-транспортные накладные в дело не представлены. К правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем относительно товара односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида; каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.

Заказчик при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.

С учетом изложенного направленные в адрес Центра товарные накладные, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не подтверждают факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия изделий. Товарно-транспортные накладные суду не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательств по их поставке заказчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, однако односторонние товарные накладные не имеют презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ и не подтверждают факт поставки товара покупателю.

Между тем, в силу частичного признания ответчиком задолженности в сумме 112 190 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанной части.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-91891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина