Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-2743/19 по делу N А08-1987/2019

город Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А08-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-1987/2019, принятого по заявлению товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771),

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 30.01.2020 сроком до 30.01.2021;

от товарищества собственников жилья "Космос" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 50/260-19 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 21.02.2019 N 50/260-19 признано незаконным и отменено.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 110 600 рублей.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с УГЖН Белгородской области 64 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, УГЖН Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Указывает, что не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имело возможности представить возражения.

Считает взысканную сумму в возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления и письменной позиции по делу завышенной, с учетом предмета спора, сложности дела, серийности и продолжительности судебных заседаний.

В свою очередь, не согласившись с определением от 04.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований, ТСЖ "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение взыскать 110 тыс. рублей.

Считает необходимым в полном объеме взыскать расходы: за участие представителя в судебном заседании 10.12.2019, которое подтверждено аудипротоколом, - 12 000 руб.; за судебное заседание 05.09.2019 - 12 000 руб.; за подготовку письменных объяснений в рамках упрощенного производства - 5 000 руб.; транспортных расходов на общую сумму 5 600 руб. за проезд представителя из г. Старый Оскол к месту судебного заседания - г. Белгород и по городу (7 поездок по 800 руб.). При этом факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, расписками и условиями договора.

Также от ТСЖ "Космос" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УГЖН Белгородской области.

В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы Управления и возразил против доводов апелляционной жалобы Товарищества, просил в ее удовлетворении отказать.

ТСЖ "Космос" в судебное заседания явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенный с Карханиным В.М. на оказание юридической услуги по составлению жалобы ТСЖ "Космос" об оспаривании постановления УГЖН Белгородской области N 50/260-19 стоимостью 5 000 руб.;

- расписка от 13.01.2020 о получении Карахиным В.М. в полном объеме оплаты по договору от 11.03.2019 за составление жалобы на постановление для подачи в Арбитражный суд Белгородской области;

- договор об оказании юридических услуг от 25.05.2019 с Карханиным В.М., об оказании юридической услуги в ходе рассмотрения дела N А08-1987/2019 Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства: составление и направление в рамках дела письменных объяснений, дополнительных объяснений в адрес Управления и в Арбитражный суд Белгородской области. Стоимость услуг - 10 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за документ;

- расписка от 03.02.2020 о получении Карахиным В.М. в полном объеме оплаты по договору от 25.02.2020 за составление и направление письменных объяснений и дополнительных объяснений в адрес Управления и в Арбитражный суд Белгородской области;

- договор об оказании юридических услуг от 08.08.2019 с Карханиным В.М., на оказание юридических услуг по делу N А08-1987/2019 Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрения заявления по общим правилам искового производства. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг складывается из всех услуг, которые будут оказаны в рамках производства по делу, в том числе: составление письменных документов - 5 000 руб.; стоимость участия при подготовке (ах) дела к заседанию и в судебном заседании (ях) первой инстанции - 12 000 руб. за одно участие, которые проходят в разные дни; участие в судебных заседаниях по вопросам приостановки судопроизводства, возобновления производства, исполнения и разъяснения судебных актов, распределения судебных расходов, исправления описок и иным вопросам - 10 000 руб. за одно заседание; стоимость подготовки документов для распределения судебных расходов - 3 000 руб.; транспортные расходы не входят в цену услуг и оплачиваются отдельно из расчета 800 руб. за поездку из Старого Оскола в Белгород и обратно в качестве компенсации за использование личного автомобиля исполнителя. Представлены подтверждающие документы:

- расписка от 02.03.2020 о получении Карахиным В.М. 50 000 руб. оплаты по договору от 08.08.2019 за услуги, оказанные в рамках договора;

- расписка от 27.03.2020 о получении Карахиным В.М. 46 600 руб. оплаты по договору от 08.08.2019 за услуги, оказанные в рамках договора;

- расписание автобусов по маршруту "Старый Оскол - Белгород", перевозчик - ООО "Изи Вей", с указанием стоимости билетов от 284 руб. до 376 руб. на ежедневные регулярные рейсы.

Факт оказания услуг и их оплаты в общей сумме 64 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами по делу не опровергнут.

Ссылка апелляционной жалобы ТСЖ "Космос" на обоснованность требования о возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 10.12.2019 подтверждения в материалах дела не находит. Из содержания аудиопротокола следует, что в данном судебном заседании принимал участие только представитель Управления.

Также, не было подтверждено фактическое расходов на приобретение билетов на автобус, либо на бензин для личного автомобиля.

При этом суд обосновано исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом суд отмечает, что по условиям договора от 08.08.2019 оплате подлежали расходы при использовании представителем личного автотранспорта.

Соответствующих доказательств и расчетов не представлено. Приложение стоимости билетов на автобус одного из коммерческих перевозчиков без учета стоимости иных, в том числе муниципальных перевозчиков, не может быть принято во внимание. Следовательно, суд обосновано отказал во взыскании указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена на работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правом суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 64 000 руб. из расчета: расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении - в размере 36 000 рублей (12 000 руб. за каждое), за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 10 000 рублей, за составление жалобы на постановление - 5 000 рублей, за составление письменных объяснений в порядке упрощенного судопроизводства - 5 000 рублей, за составления письменной позиции по делу от 11.11.2019 - 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - в размере 3 000 рублей.

При этом стоимость услуг, оказанных исполнителями, не превышает минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2).

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.;

представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании;

оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовно делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката - 5 000 руб.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные Адвокатской палатой Белгородской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе снизить размер возмещения судебных расходов, учитывая при этом объем и сложность фактической работы представителя по подготовке к судебному заседанию, при участии в нем, то и довод ТСЖ "Космос" об оплате им услуг за каждый день занятости адвоката, в том числе за участие представителя в судебном заседании после перерыва 05.09.2019, не влечет удовлетворения его апелляционной жалобы.

Увеличение взысканной суммы, по мнению апелляционной коллегии, может нарушить этот баланс.

Арбитражный суд области справедливо оценил и снизил размер возмещения истцу расходов, понесенных при оплате юридических услуг в рамках упрощенного производства.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суммы, определенной ко взысканию судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

По делу суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению его по общим правилам административного судопроизводства и впоследствии провел судебные заседания (с перерывами) 03-05 сентября 2019 года и 07-14 ноября 2019 года). При этом их полнота и продолжительность были больше тогда, когда в них принимал участие представитель Товарищества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Представитель ТСЖ "Космос" занимал активную позицию по делу, заявлял ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов и о вызове свидетелей, которые удовлетворялись судом. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Основополагающих принципов при распределении судебных расходов, по мнению апелляционного суда, нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-1987/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева