Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-17484/20 по делу N А56-136878/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-136878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17484/2020) ИП Ходос Л. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-136878/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Первая Мебельная Фабрика - Ално"

к Ходос Любови Владимировне

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ОГРН 1157847040240, ИНН 7814178589; далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходос Любови Владимировне (ОГРНИП 308583603100013, ИНН 583400692606; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 134 071 руб. 64 коп. задолженности по договору от 23.12.2016 N 86/2-FA-2016 и 134 071 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда от 18.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета предпринимателя задолженность перед фабрикой отсутствует; оплата товара произведена ответчиком в полном объеме с учетом предоставленной поставщиком скидки на товар; основная часть документов направлялась сторонами по электронной почте.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ходос Л. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-136878/2019 отложено на 30.09.2020.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор купли-продажи образцов от 23.12.2016 N 86/2-FA-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает заказчику выставочные образцы мебели, подлежащие в дальнейшем сборке и установке (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить данные образцы. Товар передается как выставочный образец для экспозиции с единственной целью демонстрации в торговом зале заказчика. Товар передается в разобранном виде. Установка и сборка мебели поставщиком не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и количество выставочных образцов согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата приобретаемых образцов производится в следующем порядке:

2.3.1. Первоначальный платеж (предоплата) в размере 50% от стоимости образцов (с учетом скидки в размере 50%) оплачивается заказчиком в течение 3-х дней после заключения договора и выставления счета на оплату;

2.3.2. Оставшуюся сумму заказчик обязан уплатить не позднее чем за три дня до запланированной отгрузки образцов.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате товара на дату зачисления всей суммы платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату по договору заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 14.08.2017 N 48676 на сумму 108 713 руб. 40 коп., от 09.10.2017 N 49817 на сумму 25 358 руб. 24 коп. истец поставил ответчику товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-79678/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 134 071 руб. 64 коп., общество направило в адрес предпринимателя претензию от 29.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 134 071 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета предпринимателя задолженность перед обществом отсутствует; оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме с учетом предоставленной поставщиком скидки на товар.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и количество выставочных образцов согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2 договора при условии приобретения заказчиком не менее четырех выставочных образцов - кухонных комплектов собственного производства поставщика, поставщик предоставляет заказчику скидку на приобретаемый товар в размере 50% от рекомендованной розничной цены, установленной на данные изделия в электронном каталоге поставщика, действующем на соответствующей территории заказчика.

Доказательств того, что заказчику предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере 50% от рекомендованной розничной цены, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих сопоставить произведенные оплаты с товарными накладными от 14.08.2017 N 48676 на сумму 108 713 руб. 40 коп., от 09.10.2017 N 49817 на сумму 25 358 руб. 24 коп.

Согласно подпункту "з" пункта 1 раздела II "Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137) в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что к товарным накладными от 14.08.2017 N 48676 на сумму 108 713 руб. 40 коп. и от 09.10.2017 N 49817 на сумму 25 358 руб. 24 коп. были оформлены счета-фактуры от 14.08.2017 N 48676 и от 09.10.2017 N 49817 соответственно.

Податель жалобы ссылается на то, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, был оплачен следующим образом:

по товарной накладной от 14.08.2017 N 48676 - платежное поручение от 29.06.2017 N 151 в сумме 43 140 руб. 24 коп., платежным поручением от 29.09.2017 N 269 в сумме 14 380 руб. 08 коп., от 29.10.2017 N 298 в сумме 14 380 руб. 08 коп., от 04.12.2017 N 351 в сумме 14 380 руб. 08 коп., всего - 86 280 руб. 48 коп. с учетом 50% скидки;

по товарной накладной от 09.10.2017 N 49817 - от 05.09.2017 N 231 в сумме 20125 руб. 59 коп.

Доводы ответчика не могут быть признаны подтвержденными документально.

В нарушение вышеприведенного положения Постановления N 1137 в счетах-фактурах отсутствуют сведения о том, что в качестве оплаты спорного товара ответчиком были внесены на счет истца авансовые платежи по платежным поручениям 29.06.2017 N 151 и от 05.09.2017 N 231.

Доказательств того, что заказчику была предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере 50% от рекомендованной розничной цены, что товарные накладные были составлены с учетом скидки 37%, ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя задолженности по договору поставки в сумме 134 071 руб. 64 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 134 071 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 134 071 руб. 64 коп. неустойки.

О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-136878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко