Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21332/20 по делу N А56-16490/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-16490/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21332/2020) СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16490/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - истец, СПб ГКУ "ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 6 456 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту от 10.12.2018 N 63/18 (далее - Контракт).

Решением суда от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ "ЦКБ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что начисление заказчиком неустойки за просрочку представления отчетной документации исполнителем обоснованно, поскольку надлежащим образом оформленные документы представлены 17.01.2020.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по приему и утилизации снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод, включая обеспечение готовности объектов к приему и переработке снежных масс.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, ведомость фактически оказанных услуг за отчетный период, счет фактуру, сводную информацию об объемах оказанных услуг, а за отчетный период с 17 декабря по 31 декабря - не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Как указывает в исковом заявлении СПб ГКУ "ЦКБ" в ходе проверки деятельности истца Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга было выявлено, что отчетные документы за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 предоставлены ответчиком с нарушением срока - 17.01.2019, то есть с просрочкой в 1 день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку, ссылаясь на нарушении ответчиком сроков отправки документов - 17.01.2020, в то время как срок согласно пункту 3.2.7 Контракта -15.01.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, предусмотренные пунктом 4.3 Контракта были направлены ответчиком письмом от 15.01.2019 N 06-17-2/19 и получены истцом согласно штампу регистрации входящей документации 15.01.2019 (л.д. 68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства, установленные Контрактом, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательств ненадлежащего оформления документов, представленных Предприятием, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-16490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас