Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2394/20 по делу N А63-20952/2019

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-20952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019 (судья Стукалов А.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания", (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1112651028379), о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Карташова Ю.В. (по доверенности от 26.12.2019 N 70-ю), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" (далее - ответчик, управляющая компания, общество, ООО "РЖК") о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за периоды с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 161 645,87 руб. и пени за период с 16.04.2019 по 20.03.2020 в размере 16 798,97 руб. (изменённые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019 ходатайство ООО "РЖК" об уменьшении размера неустойки отклонено. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с общества в пользу предприятия основная задолженность в размере 161 645,87 руб. и пени в размере 16 798,97 руб., всего 178 444,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. Взыскана с общества государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 188 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.08.2020 на 14 часов 40 минут, которое было отложено на 24.09.2020, в связи с устным заявление представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонам представить суду свои предложения по вопросам, подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, суду не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 4482, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1-4.1.14 которого РСО обязуется подавать по присоединённой сети питьевую воду и осуществлять приём сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду, вести учёт показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В пункте 4.2.1 стороны установили право исполнителя информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчёта в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2019 года по июль 2019 года осуществил поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, счёт-фактурами расшифровками начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих за спорный период, актами учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, актами обследования ИПУ и ОПУ, установки, допуска приборов учета, актами и реестрами снятия показаний с общедомовых приборов учета, реестрами начислений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и образованием долга в сумме 161 645,87 руб., истец направил ответчику претензию от 29.08.2019 об уплате долга, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая невозможным установления достоверного расчёта.

Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением N 1498 установлено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в 5 целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); уютр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пункте 5.2 договора предусмотрено, что объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по каждому многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета холодной воды за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

В управлении компании находится 9 жилых многоквартирных дома.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В обоснование правомерности произведённого расчёта предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.

Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, а представленный ответчиком контр расчет не опровергает представленные истцом расчёты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, а именно доказательств о том, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введённого в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

В данном случае, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды сведения были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений.

Доказательств того, что представленные сведения не являются достоверными в материалы дела не представлено.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

Следовательно, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом произведена корректировка объема коммунального ресурса и норматива, в том числе, по адресам: г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 17; г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, N 84/1; г. Пятигорск, ул. П. Тольятти, 182, с учётом доводов ответчика.

В обоснование проведённой корректировки истец представил в материалы дела акты, протоколы, иную техническую документацию, подтверждающую правомерность расчёта суммы долга, в том числе в отношении следующих по адресам: ул. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 17, г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, N 84/1, г. Пятигорск, ул. П. Тольятти, 182.

В остальной части требований по многоквартирным жилым домам ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправильный расчет платы за коммунальную услугу и с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, по которым истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде был потреблён потребителем, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, N 84/1, произведён истцом по среднемесячному объему потребления с учётом поступающих сведений по индивидуальным приборам учета, что соответствует подпункту "к" пункта 33, пунктам 36, 42, подпункту "б" пункта 59, пунктам 61, 84 Правил N 354.

Как указано выше истец представил в материалы дела акты, протоколы, иную техническую документацию, подтверждающую правомерность расчёта суммы долга, в том числе в отношении следующих жилых домов, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 17; г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, N 84/1; г. Пятигорск, ул. П. Тольятти, 182.

Доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и применённых в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела также не представлено.

Как следует из представленного ответчиком суду первой инстанции контр расчета ответчик признавал долг в сумме 131 763 руб. 95 коп., в отношении остальной суммы предъявленных требований, надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что управляющей компанией не представлены иные данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые отличаются от данных, на основании которых истцом произведён расчет, а также о том, определение объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом, произведён неверно, пришёл к выводу о том, что все расчёты истцом произведены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, доказательств оплаты долга, в том числе неоспариваемой части, не представлено, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 161 645,87 руб. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истцом произведена корректировка расчетов при отрицательных значениях ОДН, норматив с учётом степени благоустроенности помещений спорных МКД и уменьшена сумма заявленных требований до 161 645,87 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.04.2019 по 20.03.2020 в размере 16 798,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 01.01.2017 N 4482 стороны установили ответственность исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора в виде пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 20.03.2020 в размере 16 798,97 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 60 и 69 разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 71 и 72 постановление N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, которая определена в размере законной неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера законной неустойки и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчёта объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-20952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко