Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-19268/20 по делу N А56-122923/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-122923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Воронин А.В. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Кондратьев А.А. по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19268/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-122923/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ответчик) 784 516,14 руб. задолженности по договорам от 01.05.2019 N 1/05-2019 и от 27.04.2019 N 24/04-2019.

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом требования исключительно в части признанной ответчиком. Податель жалобы указывает, что доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, могут быть только акты подписанные сторонами, либо акты, подписанные в одностороннем порядке с надлежащим подтверждением их направления (передачи) заказчику; указанные доказательства истцом представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договора на оказание охранных услуг от 01.05.2019 N 1/05-2019 и от 27.04.2019 N 24/04-2019, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

На основании пункта 6.5 истец расторг указанные договора в одностороннем порядке со снятием постов охраны 06.10.2019 - на следующий день после получения ответчиком уведомления о расторжении.

На дату расторжения договоров у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за август-октябрь 2019 года в размере 784 516,14 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период август-октябрь 2019 года.

При этом ходатайство ответчика о фальсификации актов оказанных услуг от 31.07.2019 N 52, от 30.06.2019 N 42 и от 31.06.2019 N 5 было отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на то, что данные акты не являются спорными, в данном случае период, за который выискивается задолженность, является август-октябрь.

Однако, как усматривается из материалов дела, к взысканию истцом предъявлена задолженность по оплате оказанных услуг по всем актам, представленным в деле, в том числе, и по актам N 52 и N 42.

Вместе с тем, указанные акты скреплены печатью ответчика, подлинность которой он не оспаривает, как и не приводит доказательств выбытия печати из владения ответчика, а поскольку в качестве оснований для заявления о фальсификации указаны сомнения ответчика в подлинности подписи представителя ответчика на актах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения услуг по договорам подтверждается, в том числе, актами, направленными истцом в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. Вопреки мнению ответчика в материалах дела имеется доказательство направления спорных актов с описью вложений (л.д. 27).

Пункт 5.5 Договора содержит условие об обязания Заказчика при наличии возражение по объему или цене оказанных услуг, уведомить об этом Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Исполнителя.

Доказательств предоставления возражений в адрес истца по объему или цене услуг ответчиком представлено не было.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу N А56-122923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало