Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-11565/20 по делу N А50-20764/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-20764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Мегаполис", на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, о возвращении искового заявления, по делу N А50-20764/2020

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458)

к ООО "Торговый дом "Ермак" (ОГРН 1065919020815, ИНН 5919004071)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак" (далее - ООО "Торговый дом "Ермак", ответчик) задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 1045 от 01.08.2011 в период с 12.12.2019 по 10.02.2020, в сумме 327 106 руб. 40 коп., неустойки за период с 27.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20 275 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу "ТД "Мегаполис" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что заявленные в исковом заявлении требования не являются бесспорными и не отвечают требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции верно указал, что оно содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявление не содержит указания на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к заявлению не приложены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 229.2, пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обращаясь с иском, общество "Торговый дом "Мегаполис" ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, переданного истцом на основании заключенного сторонами договором поставки N 1045 от 01.08.2011 по товарным накладным N 23539, N 23547, N 23551, N 23561, N 23567 от 12.12.2019, N 25399, N 25400, N 25401, N 25407 от 27.12.2019, N 322, N 329, N 330, N 1154 от 15.01.2020, N 1191 от 24.01.2020, N 2090 и N 2091 от 10.02.2020.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, получение товара подтверждается подписью покупателя, скрепленной печатью ООО "Торговый дом "Ермак", на указанных товарных накладных.

Между тем полученный покупателем товар не оплачен, в связи с чем истцом также начислена неустойка на основании пункта 3.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями к исковому заявлению не приложены, ответ на претензию отсутствует.

Из текста искового заявления несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями и обосновывающими их доказательствами не следует.

С учетом того, что несогласие ответчика с требованиями истца из документов, приложенных к иску, не следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца соответствуют положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от ранее действовавшей редакции (до принятия и введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), которая предусматривала необходимость признания должником обязательств (бесспорность требований), в новой редакции указанной статьи не содержится указания на признание должником обязательства.

При этом само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве. Документов, подтверждающих наличие спора по взыскиваемым суммам долга, неустойки, не имеется.

Исходя из вышеизложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-20764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД "Мегаполис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 N 1802.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова