Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 01АП-806/24 по делу N А39-9503/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 г.

Дело N А39-9503/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2023 по делу N А39-9503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (ОГРН 1161326057573, ИНН 1327028711), в лице конкурсного управляющего Яфарова Евгения Рясимовича, о взыскании задолженности в размере 633 203 руб. 34 коп., пеней в размере 175 075 руб. 14 коп. за период с 16.06.2021 по 17.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (далее - ООО "Рейнвуд", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 101/2/2017 от 25.04.2017 за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 633 203 руб. 34 коп., пеней за период с 19.04.2021 по 19.10.2023 в размере 175 075 руб. 14 коп. и с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейнвуд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что согласно договору энергоснабжения N 101/2/2017 от 25.04.2017 потребителя ООО "Рейнвуд" сторонами согласована форма Приложения N 5 "акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии", подписываемый обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а представленные акты приема-передачи подписаны только одной стороной, что недопустимо.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Мордовэнергосбыт" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя N 101/2/2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в период с марта 2021 года по август 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 663 203 руб. 34 коп., выставив к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи за спорный период.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость поданной электроэнергии за период с марта 2021 года по август 2023 года не оплатил, в связи с чем, в адрес ООО "Рейнвуд" направлена претензия от 19.09.2023 с предложением оплатить задолженность за электроэнергию с приложением счетов-фактур и актов приема-передачи.

Поскольку задолженность в сумме 663 203 руб. 34 коп. не оплачена ответчиком, ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 633 203 руб. 34 коп. долга с марта 2021 года по август 2023 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что предъявленное к взысканию требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор энергоснабжения N 101/2/2017 заключен между истцом и ответчиком 25.04.2017, спорным периодом, за который у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность, является период с марта 2021 по август 2023 года. Требования к ответчику относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности и после наступления обязательства за март 2021 года с 18.04.2021 (раздел 6 договора от 25.04.2017, л.д.11-17).

Таким образом, требования к ответчику являются текущими, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и после наступления обязательств по оплате задолженности за март 2021 года с 18.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с размер пени за период с 19.04.2021 по 19.10.2023 составляет 175 075 руб. 14 коп.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, начисление следует производить с 20.10.2023 по день оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорной неустойкой, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Рейнвуд" заявило о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2023 по делу N А39-9503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья

Е. Н. Беляков