Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4450/20 по делу N А35-8500/2019

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А35-8500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Метушевский О.Б., представитель по доверенности N 46 АА 1297506 от 21.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по делу N А35-8500/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны (ОГРНИП 310463228100145, ИНН 463223205944) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 288 руб.,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пентелюк Эмма Алексеевна (далее - ИП Пентелюк Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Пентелюк Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пентелюк Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "ВГТРК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ВГТРК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пентелюк Э.А - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" в отношении здания, назначение: нежилое, площадь 239,1 кв.м, инвентарный номер 351-3, литер Б, этажность - 1, подземная этажность -1, адрес (местоположение): г. Курск, ул. Советская, д. 32, кадастровый (условный) номер: 46-46-01/030/2005-929.

12.10.2012 между ФГУП "ВГТРК" (арендодатель) и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А. (арендатор) в соответствии с решением N 20/5-18-6622/20-5551 был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 225-01/108.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, с реестровым номером федерального имущества П12770053677, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/030/2005-929, для использования в целях предпринимательской деятельности.

Описание и технические характеристики имущества подтверждаются техническим паспортом, изготовленным организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 5 лет до 11.10.2017 включительно.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 15 561 руб. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным на основании отчета об оценке N 246-12-04.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, с кадастровым (или условным) номером 46-46-01/030/2005-929, для использования в целях предпринимательской деятельности, незапрещенной действующим законодательством.

Поскольку по истечении срока действия договора арендованное имущество не было возвращено филиалу ВГТРК ГТРК "Курск", филиал обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, заключенного между филиалом ВГТРК ГТРК "Курск" и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, заключенного между филиалом ВГТРК ГТРК "Курск" и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А., о возложении на ИП Пентелюк Э.А. обязанности освободить нежилые помещения N 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, и возвратить их филиалу ВГТРК ГТРК "Курск" по акту приема-передачи.

В свою очередь ИП Пентелюк Э.А. предъявила встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды от 12.10.2012 N 225-01/108 на новый пятилетний срок до 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-6914/2018 исковые требования ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пентелюк Э.А. было отказано.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела N А35-6914/2018 предпринимателю стало известно, что фактически расчет арендной платы был произведен за пользование не арендованными помещениями N 1-7, а за все здание литер Б площадью 239,1 кв. м.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора от 12.10.2012 N 225-01/108 в отношении нежилых помещений N 1-7 общей площадью 54,6 кв. м в нежилом здании литер Б по ул. Советская, 32 в г. Курске, отсутствие доказательств того, что согласованный размер арендной платы, соответствовал рыночному размеру арендной платы всего здания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Пентелюк Э.А. связывает неосновательное обогащение с переплатой по договору аренды, возникшей вследствие внесения арендной платы не за арендуемое помещение площадью 54,6 кв. м, а все здание площадью 239,1 кв. м.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (размером арендной платы), как разъяснено в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

19.03.2012 между ФГУП "ВГТРК" (заказчик) и ООО фирма "Агро Плюс" (исполнитель) был заключен договор об оценке имущества N 246-12-04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство определить рыночный размер арендной платы в месяц и в год указываемого заказчиком имущества и представить заказчику соответствующий отчет об оценке (пункт 1.1).

Объект оценки: помещения в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 - 1 этаж), площадью 54,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Советская, 32 (пункт 2.1).

На основании договора от 19.03.2012 N 246-12-04 ООО фирма "Агро Плюс" был изготовлен отчет от 16.04.2012 N 246-12-04, согласно которому на дату проведения оценки рыночный размер арендной платы за 1 кв. м в месяц за пользование помещением в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 - 1 этаж) площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, 32, составляет 285 руб. с НДС, рыночный размер арендной платы за 1 кв. м в год - 186 732 руб. с НДС.

Как следует из содержания отчета, в разделах 1.4.1 "Объект оценки" и 2.1 "Краткое описание объекта оценки" в качестве объекта оценки прямо указаны помещения в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 - 1 этаж), площадью 54,6 кв. м; в пункте 1.4.3. "Цель оценки" названо определение рыночного размера арендной платы 1 кв. м в месяц, в год и суммарного размера арендной платы за пользование помещением в нежилом здании литер Б на поэтажном плане N 1-7 - 1 этаж), площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, для предоставления их в аренду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в оспариваемом отчете произведено определение рыночного размера арендной платы всего здания, а не отдельных помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ФГУП "ВГТРК" прав истца, в том чисел путем взимания арендной платы за пользование помещениями иной площади, чем предусмотрено договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 12.10.2012 N 225-01/108 (статьи 611, 612 ГК РФ).

Следовательно, взимание ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора правомерно. Внесение предпринимателем платы в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, не усматривается. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, суд первой инстанции вопреки возражениям предпринимателя правомерно исходил из отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Истцом аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности фальсификации доказательства - отчета от 16.04.2012 N 246-12-04, не представлено, высказаны лишь предположения. Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом обоснованной.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ИП Пентелюк Э.А. о вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, в результате чего мотивированно отклонил его.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование процессуальной позиции и заявленных требований предприниматель в дело не представил, а доводы искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по делу N А35-8500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков