Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21951/20 по делу N А56-39839/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-39839/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21951/2020) ООО "Кратер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56- 39839/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Кратер" к ЗАО "Фирма "Модуль-3" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кратер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Модуль-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 960 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2020 N 0149-130513 (далее - договор), неустойки в размере 92 850 рублей по договору с 02.11.2019 по 10.01.2020, неустойки с 11.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 329 960 рублей по ставке 0.5% в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением от 17.07.2020 (в полном объеме изготовлено 22.07.2020) суд взыскал с ответчика задолженность в размере 329 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене (в части).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку в претензии, отправленной ответчику, заявлена ко взысканию только сумма основного долга. Кроме того, истец считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Кратер" и ЗАО "Фирма "Модуль-3" заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2020 N 0149-130513.

Согласно исковому заявлению ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 329 960 рублей и 92 850 рублей неустойки.

Претензией от 17.04.2020 N 0094 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в размере 329 960 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 31 календарный день с даты поставки товара.

Начисление пеней обусловлено пунктом 4.1. договора в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (за первые две недели просрочки), 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (по истечении двух недель просрочки), а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено пунктом 4.2. договора, датой начисления пеней за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков по договору считается дата вступления соответствующего судебного решения в законную силу, либо дата получения заявившей претензию стороной письменного подтверждения второй стороны о признании претензии, либо дата фактического удовлетворения претензии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 17.04.2020 N 0094 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 329 960 рублей (сумму основного долга).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, исковые требования о взыскании основного долга и долга по неустойке предъявлены правомерно.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела перечнем поручений от 30.04.2020 N 136, платежным поручением от 08.05.2020 N 9139.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, снижение расходов на оплату услуг представителя неправомерно.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-39839/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу ООО "Кратер" 329 960 рублей долга, 92 850 рублей неустойки за просрочку оплаты товара в период с 02.11.2019 по 10.01.2020, неустойку с 11.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 329 960 рублей по ставке 0.5% в день, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу ООО "Кратер" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина