Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-23614/20 по делу N А56-19811/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-19811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Надеин Р. С., доверенность от 03.04.2020

от ответчика: Павлов В. Н., доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23614/2020) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДАУДИТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-19811/2020 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДАУДИТ-ЭНЕРГО"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (далее - ООО "Новгородаудит-Энерго", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 15.04.2019 N 02/01/2019 (далее - Договор).

Решением суда от 16.07.2020 в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить мотивировочную часть решения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, так как истец отказался от договора по ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду нарушения существенных условий договора, по которому расторжение договора допустимо только в судебном порядке, суд должен был оценить доводы ответчика об отсутствии с его стороны существенных нарушений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец приложил к отзыву дополнительные документы, ответчик против их приобщения возражал.

Апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил приложенные к отзыву документы.

Апелляционный суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с данными документами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО "Новгородаудит-Энерго" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заказчиком, а ООО "ЖКС N 2 Московского района" (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Договору, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направил ответчику уведомление от 31.12.2019 о расторжении договора.

Истец направил настоящий иск с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, так как истец отказался от договора по ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ ввиду нарушения существенных условий договора, по которому расторжение договора допустимо только в судебном порядке, суд должен был оценить доводы ответчика об отсутствии с его стороны существенных нарушений.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу данной нормы заказчик вправе отказаться от договора (расторгнуть его) в одностороннем порядке независимо от оснований, послуживших причиной таких действиям, в том числе и при существенных, с точки зрения заказчика, нарушений со стороны исполнителя.

В своем иске ООО "ЖКС N 2 Московского района" в числе прочего ссылалось также на положения статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в уведомлении об отказе от договора и его расторжении на существенные нарушения со стороны исполнителя и ссылка на пункт 2 статьи 450 ГК РФ не исключает право истца на односторонний отказ от договора в силу статьи 450.1 ГК РФ.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ на момент подачи настоящего иска договор уже был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-19811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова