Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-6969/20 по делу N А03-20800/2016

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-20800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-6969/2020(1)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20800/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал-Комплект" (ИНН 2225052298, ОГРН 1022201765475), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал-Комплект" Яковлева Василия Викторовича об установлении стимулирующего вознаграждения,

при участии в заседании:

от ФНС России : Морозова Д.М., доверенность от 10.06.2020 N 18-17/01/07612, сроком до 28.01.2021, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал-Комплект" (ИНН 2225052298 ОГРН 1022201765475), г. Омск (далее - должник, ООО ТД "Универсал-Комплект") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122 стр. 84, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.07.2017 сообщение под N 1906228.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о банкротстве ООО ТД "Универсал-Комплект" и произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал-Комплект" Яковлева Василия Викторовича об установлении размера процентного вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 833 721 руб. 06 коп.

Заявление со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве мотивировано наличием у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал-Комплект" Яковлева Василия Викторовича об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Указав, что моментом начала процедуры конкурсного производства по общим основаниям (а не по упрощенной системе отсутствующего Должника) является дата 10.05.2018. Указанная дата наступила позднее 30.07.2017, таким образом, по мнению конкурсного управляющего "положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017". Считает обоснованным применение к данным правоотношениям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, предполагающей исчисление стимулирующего вознаграждения. Также полагает противоречащими законодательству выводы суда о том, что при взыскании убытков (а не субсидиарной ответственности) выплата стимулирующего вознаграждения не осуществляется; отказ в установлении и выплате стимулирующего вознаграждения связан с добровольным исполнением виновным лицом судебного акта. Непосредственному исполнению судебного акта о взыскании убытков предшествовало многократное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании, кроме того, осуществлялась подготовка к судебным заседаниям, анализ судебной практики.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТД "Универсал-Комплект" Яковлев В.В. в целях формирования конкурсной массы должника обратился 21.08.2017 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Розенова Юрия Александровича, г. Омск, Гурченко Владимира Анатольевича, г. Барнаул и Чернякова Юрия Степановича, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с Розенова Юрия Александровича, Гурченко Владимира Анатольевича и Чернякова Юрия Степановича 16 567 548 руб. 82 коп. в конкурсную массу должника.

Поскольку в отношении Гурченко В.А. и Чернякова Ю.С. невозможно было установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в отношении Розенова Ю.А. таких препятствий не имелось, арбитражный суд определением от 17.09.2018 выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении Гурченко В.А. и Чернякова Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 с Чернякова Ю.С. в пользу должника взыскано 2 779 070,17 руб. в качестве убытков. В части привлечения Гурченко В.А. к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках исполнения указанного судебного акта Черняков Ю.С. добровольно перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 779 070,17 руб.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их размер 833 721,06 руб. (2 779 070,17 руб. х 30%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из того, что при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Яковлева В.В. подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной Законом N 266-ФЗ. Вместе с тем Яковлев В.В. не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Довод подателя жалобы о том, что моментом начала процедуры конкурсного производства по общим основаниям (а не по упрощенной системе отсутствующего Должника) является дата 10.05.2018; что указанная дата наступила позднее 30.07.2017, таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017, судом апелляционной отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем, пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим Яковлевым В.В. возникли с 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежит применению к правоотношениям конкурсного управляющего и должника, возникшим до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Последующее изменение процедуры не влияет на действие закона во времени.

Таким образом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий Яковлев В.В. вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

Кроме того, как следует из решения от 30.06.2017, упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника была введена по ходатайству временного управляющего Яковлева В.В.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Универсал-Комплект" Яковлева Василия Викторовича об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20800/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева