Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7279/20 по делу N А45-5826/2020

г. Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А45-5826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (N 07АП-7279/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года по делу N А45-5826/2020 (судья Ю.А. Петрова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (ИНН 5409239950), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь" (ИНН 7017162926), г. Кемерово

о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 04.12.2019 по 12.05.2020 в размере 80 500 рублей и далее неустойки по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "НЗСП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Уголь"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 04.12.2019 по 12.05.2020 в размере 80 500 рублей и далее неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 04.12.2019 по 12.05.2020 в размере 80 500 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что истец не направил в адрес ответчика уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ; кроме того, ответчик не имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине режима "Повышенной готовности" из-за распространения коронавирусной инфекции; также суд первой инстанции не дал оценку условиям соглашения о замене сторон от 16.07.2019 г.: денежные средства в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по монтажу в соответствии с п.4.2.4. соглашения о замене сторон; истец не представил в материалы дела счет-фактуру и акт выполненных работ (итоговая приемка работ) в порядке п. 4.2.4 соглашения, в связи с чем, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от приемки выполненных истцом работ и у ответчика не возникла обязанность по оплате 500 000 рублей; помимо того, истцом неправомерно взыскана неустойка; истцом вместе с исковым заявлением не были представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод модульный технологий" (прекратил деятельность 11.03.2020) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уголь" (покупатель), являющимся ответчиком в настоящем деле, заключен договор поставки N 96-ЗМ-2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мобильные (инвентарные) здания (товар), а также собирать и устанавливать мобильные (инвентарные) здания. Покупатель обязуется принимать мобильные (инвентарные) здания, выполненные работы и уплачивать денежные суммы, указанные в настоящем договоре.

18.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод модульный технологий" (первоначальный поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (новый поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Уголь" (покупатель) заключено соглашение о замене сторон по договору поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018, согласно пункту 1 которого произведена замена первоначального поставщика на нового поставщика по договору поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018 в части выполнения монтажных работ и гарантийных обязательств. Все неисполненные права и обязанности первоначального поставщика в соответствии с условиями договора поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018 переходят к новому поставщику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания сторонами настоящего соглашения за исключением условий, которые изменены настоящим соглашением (пункт 4 настоящего соглашения).

Как следует из соглашения, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора поставки, согласно которым стоимость монтажных работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС; стоимость монтажных работ оплачивается покупателем в адрес нового поставщика в следующие сроки: денежные средства в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки промежуточного этапа 1 монтажных работ, указанного в подпункте А пункта 4.2.4 настоящего соглашения; денежные средства в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки промежуточного этапа 2 монтажных работ, указанного в подпункте Б пункта 4.2.4 настоящего соглашения; денежные средства в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по монтажу в соответствии с пунктом 4.2.4 настоящего соглашения (пункты 4.1.1-4.1.2.3 соглашения).

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что приемка монтажных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором поставки, поэтапно. Выделяются следующие этапы выполнения работ: A) Выставление модулей в единое здание, установка наружных фасонных элементов (монтажные работы передаются по акту промежуточного этапа I работ); Б) Сборка душевых, установка внутренних фасонных элементов (монтажные работы передаются по акту промежуточного этапа II работ); B) Монтаж внутреннего водопровода, вентиляции, электрики. Объем выполнения работ по каждому этапу указан в соответствующем техническом задании к договору поставки (монтажные работы передаются по акту промежуточного этапа III работ). Полный объем выполненных монтажных работ (все этапы) новым поставщиком передается покупателю по акту выполненных работ по монтажу. При завершении работ новый поставщик предоставляет покупателю акт выполненных работ и счет-фактуру. Акт выполненных работ подписывается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от поставщика при условии проведения 72-часовых испытаний согласно пункту 4.2.9 настоящего соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию N 1515-ТД/05 от 19.12.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выполнения истцом всех трех этапов монтажных работ и принятие их ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации актов выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты монтажных работ в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 500 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, судом первой инстанции дана оценка и установлено, что в рамках указанного договора поставки ООО "ТД "НЗСП" и ООО "Уголь" подписали акт выполнения работ промежуточного этапа 1 от 06.09.2019, акт выполнения работ промежуточного этапа 2 от 05.11.2019, акт выполненных работ по монтажу от 28.11.2019, согласно которым произведенные ООО "ТД "НЗСП" работы по объему и качеству соответствуют условиям договора поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018, в том числе установленным техническом задании (приложение N 2 к договору поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018). Акт выполненных работ от 28.11.2019 содержит сведения о выполнении ООО "ТД "НЗСП" трех этапов монтажных работ, проведении 72-часовх испытаний в тестовом режиме оборудования котельной, системы электроснабжения, системы водоотведения, системы канализации.

Работы ответчиком приняты, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанных актах. Доказательств наличия претензий по выполненным работам ответчиком не представлено не было.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате монтажных работ по договору поставки N 96-ЗМ-2018 от 28.09.2018 следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.4.1 договора поставки (в редакции соглашения от 18.07.2019) предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков внесения платежей, установленных настоящим соглашением, покупатель обязуется по письменному требованию нового поставщика оплатить в адрес последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2. договора поставки).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2019 по 12.05.2020 в размере 80 500 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд, в материалы дела представлена направленная истцом претензия от 19.12.2019 N 1515-ТД/05, которая содержит требование о необходимости произвести окончательный расчет за монтажные работы.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истцом исковые требования уточнены лишь в части периода взыскания неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине распространения коронавирусной инфекции, является несостоятельным ввиду следующего.

Ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела путем удаленного доступа к материалам дела в электронном виде, а также представлять свои возражения и письменную позицию по спору путем электронной подачи документов. Более того, на момент принятия решения судом ограничения были сняты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 04.12.2019 по 12.05.2020 в размере 80 500 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина