Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-91355/23 по делу N А40-140396/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-140396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО "Северо-западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу N А40-140396/23

по иску ФГБОУ ДПО "Северо-западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" (ИНН: 7814001461)

к ООО "ИНЖКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1127746587253, ИНН: 7705992727)

о признании недействительным договора и применении последствий в виде возврата денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Круг Ю.А. по доверенности от 23.01.2024.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО "Северо-западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖКОМПЛЕКС" о признании недействительным в силу ничтожности гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) N 16 СМП от 19.102022 года заключенного между ФГБОУДПО "Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России" и ООО "ИнжКомплекс", в части пункта 2.1., а именно в части цены контракта в размере 2 723 017,73 рублей, в той мере, в какой в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 408 452,66 рублей; и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 408 452,66 руб.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство истца о смене наименования истца на ФГБОУ ДПО "Академия лидерства и администрирования бизнес-процессов ФНС России - Нева" рассмотрено судом и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.10.2022, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0372100016422000016 от 07.10.2022 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) N 16 СМП на поставку телевизоров, чайников электрических, на общую сумму 2 723 017,73 рублей.

Договор (контракт) исполнен.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

На основании части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Истец утверждает, что контракт N 16 СМП от 19.10.2022 заключен по цене 2 723 017,73 руб., в то время как следовало заключить контракт по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона, то есть по цене 2 314 565,07 руб. Соответственно цена контракта завышена на 408 452,66 руб., что не соответствует положениям части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и Приказа Минфина N 126н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, 07.10.2022 Ответчик опубликовал Протокол подведения итогов, в котором не упоминается о том, что среди заявок на аукционе были заявки с российским товаром. Затем Истец разместил на электронной площадке Контракт на поставку телевизоров и чайников по цене 2 723 017,73 руб., после чего Ответчик его подписал.

Таким образом, Истец сам предложил сумму контракта, которую просит уменьшить в настоящем иске.

Контракт был Ответчиком исполнен, и Ответчик оплатил все причитающиеся налоги с этого Контракта. При совершении сделки не было нарушения каких-либо запретов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводятся примеры сделок, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом - сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредит ора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ), а также говорится, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, не относится к вышеуказанным сделкам.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) N 16 СМП от 19.102022 года заключенного между ФГБОУДПО "Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России" и ООО "ИнжКомплекс", в части пункта 2.1., а именно в части цены контракта в размере 2 723 017,73 рублей, в той мере, в какой в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 408 452,66 рублей; и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 408 452,66 руб., удовлетворению не подлежат, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 124, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на ФГБОУ ДПО "Академия лидерства и администрирования бизнес-процессов ФНС России - Нева".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-140396/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова