Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13747/20 по делу N А53-18425/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-18425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Дегтярев Д.С. по доверенности от 27.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-18425/2020

по заявлению Сальского транспортного прокурора (ИНН 6167093532,

ОГРН 1076167003802)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сальский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 31.07.2020 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В случае если суд не установит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ОАО "РЖД" просит суд учесть обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Общество указывает, что ОАО "РЖД" предпринимаются все меры, направленные на получение разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 г. по делу N А53-36942/2018 и в настоящем деле ОАО "РЖД" вменяется состав одного и того же нарушения, в отношении одного и того же объекта, в данном случае, имеется двойное привлечение к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 16 час. 10 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Сальского транспортного прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск (далее - Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск).

Строительство указанного объекта осуществляется открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на основании разрешения на строительство от 16.12.2013 N RU61-0009-MC, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также проектной документации, разработанной Новосибирским проектно-изыскательским институтом "Сибжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект".

Результаты проверки свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" нарушен установленный порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, выразившийся в эксплуатации объекта капитального строительства - Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки исполнения федерального законодательства от 18.06.2020,

18.06.2020 Сальским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Так, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 2 статьи 55.24 ГК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55-25).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вопреки указанным требованиям градостроительного законодательства, ОАО "РЖД" до настоящего времени не получено разрешения на ввод объекта "Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск" в эксплуатацию, при этом эксплуатация данного объекта начата с 16 октября 2015 года.

16.10.2015 за N СКАВ-757/р главным инженером Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" издано распоряжение "Об организации комиссии по приемке в эксплуатацию объекта".

В соответствии с информацией Эксплуатационного локомотивного депо Сальск Северо-Кавказской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", непосредственно эксплуатирующей Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск, эксплуатация данного объекта началась с 2015 года.

Опрошенный по данному факту представитель ОАО "РЖД" Гаджиев Р.З. на основании доверенности от 14.02.2020 N СКАВ-52/Д, пояснил, что частичная эксплуатация здания Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск начата с начала 2016 года эксплуатационным локомотивным депо Сальск Северо - Кавказской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В настоящее время разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск" не имеется. Однако, получено заключение Ростехнадзора о соответствии объекта (ЗОС) 23.01.2019. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо изготовление актуальной технической документации, для разработки которых необходимо выделение заказчиком по данному объекту (Дирекция по капитальному строительству сетей связей ОАО "РЖД") денежных средств в размере 252 тысячи рублей. На сегодняшний день с учетом сложившейся ситуации связанной с принятыми ограничительными мерами и как следствие ухудшения финансовых показателей деятельности компании выделение денежных средств на указанные виды работ по приоритетности было определено на 3 квартал 2020 года. Как представитель Северо-Кавказской железной дороги обязуется принять в установ-ленным порядке необходимые меры по завершению работ по введению объекта в постоянную эксплуатацию в течении 2 месяцев. Считает, что данное нарушение допущено по вине Дирекции по капитальному строительству сетей связи ОАО "РЖД" в связи с несвоевременным выполнением своих обязательств и крайне низкого контроля со стороны руководства.

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 "Об утверждении свода правил "Приемки и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207), приемку и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляют в соответствии с положениями статей 74-81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данного свода правил.

Согласно п. 75 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта - приемка в эксплуатацию железнодорожных путей общего пользования, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство которых осуществлялось с использованием средств бюджетов государств - членов ТС, осуществляется приемочной комиссией, назначаемой органом государства - члена ТС.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207, участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта.

Исходя из п. 3.6. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация совместно устанавливают техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 приемку в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляет приемочная комиссия, назначаемая: уполномоченным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, для объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство или реконструкция которых осуществлялось с использованием средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной Северо-Кавказской дирекцией по капитальному строительству дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запланировано на 4 квартал 2020 года.

В соответствии с уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, данное юридическое лицо организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и устава. Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугам, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

В соответствии с названным уставом ОАО "РЖД" совершает от своего имени сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, несет ответственность по своим обязательствам.

Однако, ОАО "Российские железные дороги", в нарушение требований ст. 55 ГК РФ по состоянию на 18.06.2020 ведется эксплуатация объекта капитального строительства "Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как эксплуатация объектов капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за которое ответственность предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020 составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

ОАО "Российские железные дороги" решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 дело N А53-42351/2019 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что суд первой инстанции обоснованно расценил как отягчающее вину обстоятельство.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

Не принимается довод апелляционной жалобы о учесть обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, сведений о тяжелом имущественным и финансовым положением общества также не имеется.

Суд, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, при наличии сведений о том, что общество ранее привлекалось в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не соответствует определенным статьей 3.1 названного Кодекса целям административного наказания.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о двойном привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-36942/2018 по заявлению Сальской транспортной прокуратуры от 29.11.2018 ОАО "РЖД" привлекалось к административной ответственности, предусмотрен-ной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатация объекта капитального строительства "Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В настоящее время ОАО "Российские железные дороги" продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства "Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что сохраняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, несоблюдение обществом требований градостроительного законодательства, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, расценивается как вновь совершенное обществом однородное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Российские железные дороги" содержатся два самостоятельно выявленных в разные временные даты - 29.11.2018 и 18.06.2020, состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-18425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов