Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-8038/20 по делу N А57-16237/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А57-16237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года о возвращении заявления по делу N А57-16237/2020

по заявлению Фоминой Татьяны Сергеевны (г. Саратов)

к главному врачу ГУЗ "СГПНД" М.В. Кутыревой, психиатру ГУЗ "СГПНД" А.Е.Кутьину, юрисконсульту ГУЗ "СГПНД" С.Э. Кочергиной, медицинской сестре ГУЗ "СГПНД" В.М. Булыгиной, начальнику ГУМВД по Саратовской области Н.И. Трифонову, директору компании ТСЖ-3-ЖСК "Экономист" Л.В.Битеряковой,

о вменении наказания, штрафа, начислении пенсии, ликвидации медицинской карты,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, извещения посредством направления заказной корреспонденции через органы почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фоминой Татьяны Сергеевны к главному врачу ГУЗ "СГПНД" М.В. Кутыревой, психиатру ГУЗ "СГПНД" А.Е. Кутьину, юрисконсульту ГУЗ "СГПНД" С.Э. Кочергиной, медицинской сестре ГУЗ "СГПНД" В.М. Булыгиной, начальнику ГУМВД по Саратовской области Н.И. Трифонову, директору компании ТСЖ-3-ЖСК "Экономист" Л.В. Битеряковой, о вменении наказания, штрафа, начислении пенсии, ликвидации медицинской карты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-16237/2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для решения вопроса о принятии ее заявления к производству суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирникова А.В. от 07.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Пузиной Е.В. на судью Степуру С.М. по рассмотрению апелляционной жалобы Фоминой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года о возвращении заявления по делу N А57-16237/2020.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Фомина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к главному врачу ГУЗ "СГПНД" М.В. Кутыревой, психиатру ГУЗ "СГПНД" А.Е. Кутьину, юрисконсульту ГУЗ "СГПНД" С.Э. Кочергиной, медицинской сестре ГУЗ "СГПНД" В.М. Булыгиной, начальнику ГУМВД по Саратовской области Н.И. Трифонову, директору компании ТСЖ-3-ЖСК "Экономист" Л.В. Битеряковой, о вменении наказания, штрафа, начислении пенсии, ликвидации медицинской карты.

Возвращая заявление гражданки Фоминой Т.С. на основании пункта части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, позволяющего отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда, а также оснований для отнесения спора к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду, установленной статьями 27 и 225.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Как указывалось ранее, Фомина Т.С. индивидуальным предпринимателем не является, заявленные ею требования не подпадают под перечисленные категории споров.

Кроме того, заявленные требования также не относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования не имеют экономического характера и не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, сведений о том, что Фомина Т.С. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Фоминой Т.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-16237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура