Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4580/20 по делу N А48-6838/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

А48-6838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 23.07.2020 по делу N А48-6838/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Бобраковой Марины Николаевны (22.06.1983 г.р., место рождения: г. Орел, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Орел, ул. Орловских Партизан, д. 3, кв. 34, ИНН 575402306388, СНИЛС 120-208-590 01),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 гражданин РФ Бобракова Марина Николаевна (далее - должник, Бобракова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

25.07.2019 заявление Бобраковой М.Н. было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-6838/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

13.09.2019 (рез. часть от 10.09.2019) заявление Бобраковой М.Н. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

17.02.2020 (рез. часть от 10.02.2020) Бобракова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 процедура реализации имущества должника в отношении Бобраковой М.Н. завершена. Бобракова М.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С Бобраковой М.Н. в пользу арбитражного управляющего Платовой Татьяны Витальевны взыскано 45 102 руб. 77 коп., в том числе 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, и 20 102 руб. 77 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. По мнению заявителя, Бобракова М.Н. необоснованно освобождена от исполнения обязательств, поскольку приняла на себя обязательства, которые не смогла исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно.

30.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором Платова Т.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ссылалась на то, что механизм выявления зарубежных активов крайне дорогостоящий процесс, к которому целесообразно прибегать в случае наличия какой-либо информации о возможности наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации. Потенциальная стоимость розыска зарубежных активов и сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не позволили финансовому управляющему, исходя из принципов разумности и целесообразности, инициировать процедуру розыска активов должника за пределами государства. При этом отсутствие в деле сведений о наличии (отсутствии) уголовных преследований в отношении Бобраковой М.Н. не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что конкурсными кредиторами должника являются кредитные организации (банки).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела письменное мнение финансового управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 Бобракова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

13.09.2019 (рез. часть от 10.09.2019) заявление Бобраковой М.Н. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

21.09.2019 финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 172, 12.09.2019 - в ЕФРСБ.

17.02.2020 (рез. часть от 10.02.2020) Бобракова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

22.02.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 33, 13.02.2020 - в ЕФРСБ.

15.07.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с документами по мероприятиям, проведенным в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства, в сумме 20 102 руб. 77 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 87, 89, 117); направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) на общую сумму - 715 946 руб. 27 коп., в том числе 122 195 руб. 38 коп. штрафных санкций. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Бобракова М.Н. была трудоустроена в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в должности специалиста филиала, ежемесячный доход от трудовой деятельности в полном объеме выделен должнику в качестве прожиточного минимума.

Требования кредиторов должника не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества и дохода для погашения требований кредиторов.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимого имущества, земельных участков, автомототранспортных средств, тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, маломерных и воздушных судов за Бобраковой М.Н. не зарегистрировано, как владелец гражданского оружия должник на учете не состоит. Результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Бобраковой М.Н., не выявлено (т. 3 л.д. 128 - 146).

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4633813 от 28.01.2020) (т. 3 л.д. 125).

Заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим не проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника.

Само по себе отсутствие в материалах дела справки об отсутствии судимости не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Финансовым управляющим установлено отсутствие таких правонарушений в данном деле о банкротстве гражданина, сделан вывод об отсутствии неправомерных действий должника при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина.

Сам по себе факт направления/не направления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о необходимости продолжения процедуры несостоятельности (банкротства) при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доказательств того, что должник обладает активами за пределами Российской Федерации, материалы не содержат. Из справок, представленных налоговым органом, следует, что у Бобраковой М.Н. отсутствуют счета в иностранных банках, должник учредителем (участником) в российских и других иностранных организациях не является (т. 3 л.д. 135, 141).

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник злоупотреблял правом, поскольку Бобракова М.Н. приняла на себя обязательства, которые не смогла исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно, поэтому не должна быть освобождена от обязательств, неправомерна в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие большого количества кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

В ходе решения вопроса об освобождении Бобраковой М.Н. от дальнейшего исполнения обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявитель не приводит в жалобе каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ограничиваясь лишь утверждением о том, что должник решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, несостоятелен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд области, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должником и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. Продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий Платова Т.В. в период процедуры реализации имущества гражданина не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Платовой Т.В. обязанностей финансового управляющего должником в процедуре банкротства Бобраковой М.Н. не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения.

Вместе с тем, вознаграждение за процедуру реализации имущества финансовому управляющему должником не выплачивалось, соответствующая сумма на депозитный счет суда в порядке абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве не внесена.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества Бобраковой М.Н., в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В абз. 4 п. 21 Постановления N 45 также разъяснено, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и т.д.). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Как следует из заявления финансового управляющего, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим за счет личных средств произведены расходы в общей сумме 9 470 руб. 34 коп., в том числе: публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 6 473 руб. и на сайте ЕФРСБ - 860 руб. 34 коп., почтовые расходы - 2 137 руб.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим за счет личных средств произведены расходы в общей сумме 10 632 руб. 43 коп., в том числе: публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 6 667 руб. 24 коп. и на сайте ЕФРСБ - 3 011 руб. 19 коп., почтовые расходы - 954 руб.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о проведении собрания кредиторов.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Как установлено судом, арбитражным управляющим Платовой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 213.7 Закона о банкротстве были осуществлены публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве, о проведении и результатах собрания кредиторов.

Расчет взыскиваемых расходов на публикацию сообщений, а также почтовых расходов подтвержден необходимыми документами (копиями счетов на оплату, публикаций, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, кассовых чеков, почтовых квитанций), из содержания которых (в том числе дат и наименований адресов в почтовых квитанциях) усматривается их непосредственное отношение к настоящему делу (т. 3 л.д. 76 - 126). При этом в силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве публикация сведений осуществляется при их предварительной оплате.

Данные расходы за счет должника не компенсированы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Бобраковой М.Н. в пользу арбитражного управляющего Платовой Т.В. обоснованно взыскано 45 102 руб. 77 коп., в том числе 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, и 20 102 руб. 77 коп. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 23.07.2020 по делу N А48-6838/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов