Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-16466/20 по делу N А32-3276/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-3276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финзащита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А32-3276/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: Леоновой Людмилы Николаевны, Леонова Александра Александровича,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финзащита", Леоновой Людмиле Николаевне, Леонову Александру Александровичу,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" (далее - ООО "Финзащита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО "СЗ "ВестСтрой") о взыскании неустойки в размере 271 352 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Любимый город" срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-91-51 от 17.12.2014. Легитимация истца обусловлена заключением с Леоновой Л.Н., Леоновым А.А. договора уступки права требования N 12/2019-12Л от 14.12.2019. ООО "СЗ "ВестСрой" является ответчиком по настоящему делу как солидарный должник, поскольку создано в результате реорганизации ООО "Любимый город" в форме выделения.

ООО "СЗ "ВестСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Финзащита" о признании недействительным договора уступки права требования N 12/2019-12Л от 14.12.2019, заключенного между ООО "Финзащита" и Леоновой Л.Н., Леоновым А.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования N 12/2019-12Л от 14.12.2019 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключён с нарушением требований статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неразрывно связано с личностью кредитора - потребителя (гражданина), а также с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Леонова Л.Н., Леонов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 дело N А32-3276/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Леонова Л.Н. и Леонов А.А., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, при этом встречный иск не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, являющихся контрагентами по оспариваемой сделке.

ООО "Финзащита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление ООО "СЗ "ВестСтрой", поскольку действия ООО "СЗ "ВестСтрой" по подаче встречного иска являются злоупотреблением правом и имеют своей целью затягивание судебного разбирательства. Леонова Л.Н. и Леонов А.А. не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение дела по существу, т.к. исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил компетенции. Суд неправомерно не выделил в отдельное производство требования по первоначальному иску для рассмотрения по существу в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Финзащита" была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех контрагентов данной сделки.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2814/10 от 15.07.2010.

Судом первой инстанции установлена безусловная необходимость привлечения в качестве соответчиков по встречному иску Леоновой Л.Н. и Леонова А.А. (сторон оспариваемой сделки - цедентов), в связи с чем определением от 29.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Леонову Л.Н. и Леонова А.А.

Ходатайство ООО "СЗ "ВестСтрой" о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Леонова Л.Н. и Леонов А.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле помимо встречных исковых требований о признании недействительным договора первоначально заявлены требования о взыскании неустойки, которые основаны на оспариваемом договоре.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства, о легитимности истца по первоначальному иску в связи с оспариванием в судебном порядке договора уступки права требования, поэтому выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству (повлечет приостановление одного из разделенных дел), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан разъединить связанные между собой требования о взыскании неустойки по договору уступки права требования и встречный иск о признании этого же договора недействительным, по которому определяется легитимации истца по первоначальному иску, не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по встречному иску судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом поскольку принятие иска не может нарушать права сторон, так как такое процессуальное действие не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-53443/2019.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения суда первой инстанции, выразившегося в вынесении оспариваемого определения в отсутствие Леоновой Л.Н. и Леонова А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает решение вопроса о передаче дела по подсудности с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие факт извещения Леоновой Л.Н. и Леонова А.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 09.09.2020 (л.д. 99-100).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу N А32-3276/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов