Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-4261/20 по делу N А33-8907/2020

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-8907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" - Сибиряковой М.А. - представителя по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва),

от уполномоченного органа - Базариной Е.В. - представителя по доверенности от 15.07.2020 N 38 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-8907/2020 о введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 03.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950) (несостоятельным) банкротом, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать ООО "БАСТ ЛТД" несостоятельным и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- назначить арбитражного управляющего из числа членов НП "ЦФОП АПК"- Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- включить в реестр требований кредиторов ООО "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950) задолженность в размере всего: 5.445.050 рублей 72 копейки, из нее:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 73.376 рублей 29 копеек (основной долг по страховым взносам);

- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5.371.674 рубля 43 копейки, в том числе 4.653.142 рубля 21 копейка- основной долг, 683.044 рубля 82 копейки- пени, 35.487 рублей 40 копеек-штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "БАСТ ЛТД" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "БАСТ ЛТД" в размере:

- во вторую очередь реестра 73.376 рублей 29 копеек основного долга;

- в третью очередь реестра 1.176.073 рубля 80 копеек основного долга.

Выделено в отдельное производство рассмотрение требования в оставшейся части основного долга в размере 3.477.068 рублей 41 копейка, 683.044 рубля 82 копейки пени, 35.487 рублей 40 копеек штрафные санкции. Обособленному производству присвоен номер N А33-8907-1/2020. Временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник не отвечает признакам банкротства, поскольку подтвержденная судом сумма требований меньше 30.000 рублей, в связи с тем, что должником в бюджет уплачено 600.000 рублей по платежному поручению от 24.07.2020 N 874, 276.660 рублей 80 копеек по платежному поручению от 27.07.2020 N 876.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об уплате долга ООО "Бастлтд", а именно копий: платежных поручений от 24.07.2020 N 874 на сумму 600.000 рублей, от 27.07.2020 N 876 на сумму 276.660 рублей 80 копеек, от 13.08.2020 N 986 на сумму 73.076 рублей, от 13.08.2020 N 987 на сумму 12.388 рублей 94 копейки, от 13.08.2020 N 988 на сумму 3.689 рублей 11 копеек, от 13.08.2020 N 989 на сумму 622 рубля 16 копеек, от 14.08.2020 N 990 на сумму 11.966 рублей 30 копеек, от 14.08.2020 N 991 на сумму 2.189 рублей 02 копейки. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении документов уточненной справкой - расшифровкой сумм, включенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов с приложением документов, в обоснование задолженности. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью надлежащей проверки представленных доказательств, проведения камеральной проверки представленных деклараций и направления документов должнику, проверки сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в суд апелляционной инстанции документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела. В удовлетворении ходатайства представителя ФНС РФ о приобщении дополнительных документов (копии требований и решений) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приложенные в электронном виде копии требований и решений имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 23.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1122468018628. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из заявления уполномоченного органа, с учетом пояснений от 16.06.2020, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 5.441.300 рублей 72 копейки, в том числе 4.726.518 рублей 50 копеек - основной долг, 683.044 рубля 82 копейки - пени, 31.737 рублей 40 копеек - штрафы, включая:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4.434.074 рубля 80 копеек недоимки, 666.312 рубля 86 копеек пени;

- транспортный налог с организаций в размере 198.139 рублей недоимки, 1.164 рубля 29 копеек пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 73.376 рублей 29 копеек недоимки, 8.287 рублей 13 копеек пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 11.966 рублей 30 копеек недоимки, 1.533 рубля 40 копеек пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3.699 рублей 11 копеек недоимки, 431 рубль 66 копеек пени;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5.273 рубля недоимки, 5.257 рублей 53 копейки пени;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 57 рублей 95 копеек недоимки, 4.237 рублей 40 копеек штрафа;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, в размере 27.500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Базариной Е.В. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "БАСТ ЛТД" банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (аб. 1 п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, 1.176.073 рубля 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 73.376 рублей 29 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года.

В подтверждение заявленного о включении в реестр размера требований в указанной части уполномоченным органом представлены документы, указанные в расшифровке задолженности, соответствующие требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации: требования об уплате налога от 22.07.2019 N 32974, от 14.08.2019 N 34646, от 16.07.2019 N 32851, от 05.11.2019 N 37848, от 11.02.2020 N 6359, от 09.07.2019 N 32647, решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика от 26.08.2019 N 10192, от 25.09.2019 N 10581, от 19.08.2019 N 10179, от 06.12.2019 N 13766, от 13.03.2020 N 2608, от 23.09.2019 N 10729, постановления о взыскании за счет имущества от 02.10.2019 N 1743, от 11.12.2019 N 3318, от 02.10.2019 N 1743, от 02.03.2020 N 217, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, от 17.12.2019, 10.03.2020 ( представлены в электронном виде 09.04.2020 - т.1 л.д. 17).

Указанные доказательства должником не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии задолженности в сумме 1.176.073 рубля 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 73.376 рублей 29 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, то суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 73.376 рублей 29 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, то суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере:

- во вторую очередь реестра 73.376 рублей 29 копеек основного долга;

- в третью очередь реестра 1.176.073 рубля 80 копеек основного долга (НДС за периоды 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.07.2020 представителем должника в материалы дела представлены доказательства частичной указанной оплаты задолженности ООО "Расалка" за должника: платежное поручение N 874 от 24.07.2020 на сумму 600.000 рублей (основание платежа: за ООО "БАСТ ЛТД", уплата НДС за 2 квартал 2019 года). Кроме того, ранее в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации.

С целью надлежащей проверки представленных доказательств заявленным должником доводам, а также с целью целесообразности раздельного рассмотрения требования и соответствия такого рассмотрения целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в оставшейся части основного долга в размере 3.477.068 рублей 41 копейка, 683.044 рубля 82 копейки пени, 35.487 рублей 40 копеек штрафные санкции.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (ИНН 244400031153, адрес для направления корреспонденции: 660020, г. Красноярск, а/я 15871, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уполномоченным органом первоначально заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника общая сумма задолженности 5.445.050 рублей 72 копейки, в том числе, 1.176.073 рубля 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за периоды 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года. Задолженность по указанным периодам признана должником, уплаты задолженности по этим периодам не поступало, в связи с чем судом обосновано задолженность включена в реестр требований кредиторов обжалуемым определением.

Таким образом, должником ошибочно сделан вывод об уменьшении включенной задолженности в размере 1.176.073 рубля 80 копеек в связи с уплатой.

К включенной в реестр требований кредиторов сумме задолженности обжалуемым определением этот платеж не имеет отношения, то есть не должен включенную сумму уменьшать. Сумма, подлежащая уменьшению на 600.000 рублей, только будет рассматриваться судом в обособленном споре. В отдельное производство требования уполномоченного органа выделены частично в связи с тем, что должником в материалы дела представлены доказательства частичной указанной уплаты задолженности третьим лицом за должника: платежное поручение N 874 от 24.07.2020 на сумму 600.000 рублей (основание платежа: за ООО "БАСТ ЛТД", уплата НДС за 2 квартал 2019 года - т.1 л.д.88) и платежное поручение N 876 от 27.07.2020 на сумму 276.660 рублей 80 копеек по (основание платежа: уплата НДС за 2 квартал 2019 года). Кроме того, ранее в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 года, первичная декларация за 2 квартал 2020 года, согласно которым подлежат возмещению из бюджета суммы налога.

В связи с тем, что поступившие в бюджет в период рассмотрения заявления о признании банкротом должника суммы направлены на погашение задолженности за 2 квартал 2019 года, обжалуемым определением не включен в реестр требований кредиторов этот период.

Поступившие в бюджет оплаты направлены на погашение задолженности по НДС за период 2 квартала 2019 год, рассмотрение включения этой задолженности выделено в отдельное производство с номером N А33-8907-1/2020, рассмотрение назначено на 14.09.2020.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-8907/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-8907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская