Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10737/20 по делу N А76-11927/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-11927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11927/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Террикон" (далее - истец, ООО "Террикон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС+", (далее - ответчик, ООО "ТС+"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 765 руб. 32 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 55-57). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 450 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. 67 коп.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оказание услуг не было завершено в результате того, что ряд условий договора относительно технических параметров проекта диспетчеризации объекта не был обусловлен стороной истца, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В подобном случае истец должен был предъявить исковые требования об отказе от дальнейшего исполнения условий договора, признании его недействительным и о взыскании внесенного аванса, а не взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении дела и приобщить к материалам дела незавершенную деловую переписку, поскольку штатный юрист ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, а директор ответчика находился в длительной командировке и отсутствовал в Челябинской области, что подтверждается копиями прилагаемых документов. Кроме того директор ответчика не имеет профильного юридического образования и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 9 от 13.02.2020, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком до 3 лет N 47 от 05.07.2019, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику по беременности и родам N 32 от 24.04.2019, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику по беременности и родам N 14 от 15.02.2019, трудовой договор N 4 от 22.05.2018, штатное расписание N 2 от 31.12.2017, командировочное удостоверение N 2 от 13.02.2020.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражный суд апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 15 Постановления N 12, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из дела, между сторонами проводились переговоры о заключении договора на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации проекта, диспетчеризации объекта Солопово.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 02.11.2018 (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор между сторонами так и не был заключен, работы по разработке проектной и рабочей документации проекта, диспетчеризации объекта Солопово ответчиком не выполнялись.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 125-2018 от 12.11.2018 с требованием возместить денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 8). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 9), указанная претензия получена ответчиком 03.12.2018.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосвоенных денежных средств (л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., услуги по разработке проектной и рабочей документации проекта, диспетчеризации объекта Солопово ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 303 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФарбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств (полностью либо частично) не представлено ни одного относимого к существу данного спора доказательства.

Кроме того, никаких доказательств переписки между сторонами договора, на что ссылается ответчик, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Террикон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 18.02.2020 в размере 18 765 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции неверным.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с 05.12.2018 по 18.02.2020, составляют 17 450 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева