Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11995/20 по делу N А55-10727/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-10727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Капустник К.А. по доверенности от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу NА55-10727/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 1126325002088, ИНН: 6325016646) Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1026303066437, ИНН: 6325028401) Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору субподряда N СП-0583/06 от 01.06.2017,

третье лицо - акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик), о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору субподряда N СП-0583/06 от 01.06.2017.

Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-10727/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армада" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., делу присвоен N А55-7303/2020 г., вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 24.08.2020 г.

За это время Арбитражным судом Самарской области рассмотрено настоящее дело N А55-10727/2020 и с ООО "Стройком" в пользу ООО "Армада" взыскан штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Армада" одновременно произвело удержание с ООО "Стройком" из сумм за выполненные работы по договору субподряда в размере 300 000 руб., а также произвело взыскание штрафа по этому же договору в таком же размере, в связи с чем на стороне ООО "Армада" возникло неосновательное обогащение.

Считает, что указанные дела должны были быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а поскольку никакие процессуальные документы ответчику не поступали, у него отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство об объединении данных дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого реешния.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Армада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" 01.06.2017 заключен договор субподряда на ремонт производственных зданий и сооружений, зданий и помещений Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" N СП-0583/06, по условиям которого подрядчик обязан обеспечить соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе, пожранной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 4.1.2.4).

Согласно пункту 4.1.2.28 договора при привлечении субподрядных организаций подрядчик обязан включить в договоры субподряда соответствующие условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.3. договора субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками субподрядчика спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, на территорию Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" хранение и/или употребления на объектах предприятия, в том числе в строительных городках и общежитиях, а также нахождения на объектах Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 рублей за каждый выявленный случай.

Исходя из содержания искового заявления следует, что 25.12.2017 в 07 час. 55 мин. на посту N 25 КПП "Южная проходная" при входе на территорию Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" с признаками алкогольного опьянения был задержан работник подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Плетухин Евгений Федорович, о чем составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима N 004684 от 25.12.2017.

В подтверждение факта опьянения работника истцом представлен протокол медицинского освидетельствования Плетухина Е.Ф. Сызранским наркологическим диспансером N 243 от 25.12.2017 (л.д. 38).

В результате указанного обстоятельства истцом начислен ответчику штраф в сумме 300 000 руб. за выявленное нарушение пропускного режима работником ответчика.

С учетом отсутствия добровольной оплаты указанного штрафа истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 от 24.03.2020, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия "обязательство" и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный пунктом 9.3 рассматриваемого договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2.4 договора, по выполнению работ собственными силами с привлечением субподрядных организации в течении всего срока действия договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 9.3 указанного договора и п. 4.6.4 Приложения N 8.1 к договору "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам оказанию услуг на объектах компании", а именно: договором подряда N 3300517/0991Д на выполнение ремонтных работ от 20.09.2017, договором субподряда N СП-0583/06 от 01.06.2017, актом о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима N 004684 от 25.12.2017, протоколом медицин6ского освидетельствования Плетухина Е.Ф. Сызранским наркологическим диспансером N 243 от 25.12.2017.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, ответчик исковые требования и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты штрафа на день рассмотрения спора в суд не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Армада" одновременно произвело удержание с ООО "Стройком" из сумм за выполненные работы по договору субподряда в размере 300 000 руб., а также произвело удержание штрафа по этому же договору в таком же размере, в связи с чем на стороне ООО "Армада" возникло неосновательное обогащение, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Предметом иска по делу N А55-7303/2020 г. является требование ООО "Стройком" о взыскании с ООО "Армада" задолженности по договору субподряда, по состоянию на 06.10 2020 г. дело по существу судом не рассмотрено.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Армада" к ООО "Стройком" о взыскании штрафа в рамках того же договора.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 6), исковые требования и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты штрафа на день рассмотрения спора в суд не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не заявлял об объединении дел для совместного рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-10727/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова