Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13377/20 по делу N А53-3741/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-3741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Семченко Ю.В., после перерыва секретарём судебного заседания

Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кармазина А.Н. по доверенности от 12.05.2020, N 40, удостоверение N 20303;

от ООО "Зеленый Град": представитель Луценко К.О., по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Град"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2020 по делу N А53-3741/2020

по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН: 6164287956, ОГРН: 109616400032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН: 6163030500, ОГРН: 1026103173172)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН: 6102026471, ОГРН: 1076102001909), общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Град" (ИНН: 6163027627, ОГРН: 1026103174459)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.01.2020 N РНП-61-66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый град" (далее - ООО "Зеленый град").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 31.01.2020 N РНП-61-66 в части пунктов 2, 3, 4, 5 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что заказчик правомерно вынес отказ от заключения контракта с ООО "Зеленый Град" по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и ООО "Зеленый град" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "участник аукциона, представляя заявку, признал условия договора о необходимости его исполнения собственными силами, однако заведомо полагал осуществить привлечение субподрядных организаций, что обоснованно оценено заказчиком как представление недостоверных сведений". Законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта с победителем закупки. Ни одно из указанных оснований не применимо в рассматриваемом случае, следовательно, у Заказчика не имелось законных оснований для принятия названного решения. Из пояснений ООО "Зеленый Град" следует, что общество не уклонялось от заключения контракта, готово было его подписать, вместе с тем, Заказчик отказался от подписания контракта. В решении суда не дана правовая оценка действиям Заказчика, которые указывают на нарушение Заказчиком Закона, выразившееся в целенаправленном заключении контракта с ООО "Дорстрой", не смотря на выданное Ростовским УФАС России предписание.

Апелляционная жалоба ООО "Зеленый град" мотивирована тем, арбитражный суд ошибочно указывает на то, что указанные в письме прокуратуры обстоятельства свидетельствует, что участник электронного аукциона, подавая заявку, признал условия договора о необходимости его исполнения собственными силами, однако заведомо полагал осуществлять привлечение субподрядных организаций, что обоснованно оценено заказчиком как представление недостоверных сведений. Общество не согласно с выводом суда о том, что заказчик правомерно вынес отказ от заключения Контракта с ООО "Зеленый град" по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленый Град" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "Зеленый Град" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола разногласия.

Судебная коллегия приобщила данный протокол к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель ООО "Зеленый Град" в судебном заседании указал, что просит отменить решение в части признании незаконными пп. 2, 3, 4, 5.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона" N 0358300392919000027 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 19.12.2019, на участие в аукционе подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2019 заявка 1 участника признана соответствующей требованиям аукционной документации. ООО "Зеленый Град" признан победителем электронного аукциона.

25.12.2019 Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил его ООО "Зеленый Град".

30.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, который рассмотрен Заказчиком и 31.12:2019 в ЕИС размещен доработанный проект контракта, который направлен Победителю, для подписания.

10.01.2020, до подписания проекта контракта Победителей, Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, с ООО "Зеленый Град".

В качестве основания для принятия указанного решения Заказчиком приведено письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону 31.12.2019 N 7-19-2019, в котором указанно, что ООО "Зеленый Град" на момент участия в рассматриваемом аукционе не обладало достаточными материально-техническими ресурсами для исполнения условий контракта самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что не соответствует требованиям аукционной документации; где указано, что привлечение субподрядчиков не допускается, работы должны выполняться Победителем самостоятельно.

21.01.2020 МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Зеленый Град".

31.01.2020 Ростовское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика о включении сведении в отношении ООО "Зеленый Град" в реестр недобросовестных поставщиком (далее - РНП) и по результатам рассмотрения обращения принято решение N РНП-61-66.

1.Не вносить сведения в отношении ООО "Зеленый Град" в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Признать Заказчика нарушившим ч. 5 ст. 83.2 Закона.

3.Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписание об отмене протокола отказа от: заключения контракта от 10.01.2020 и направлении проекта контракта победителю электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона.

4.Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

5.Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по аукциону.

Также выдано предписание от 31.01.2020 N 55/03:

1.Заказчику, аукционной комиссии Заказчика отменить протокол отказа от заключения контракта от 10.01.2020 и направить проект; контракта победителю электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона и решения от 31.01.2020 N РНП-61-66.

2.Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения выданного предписания.

3. Об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России до 02.03.2020, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт и дату исполнения предписания.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.01.2020 N РНП-61-66 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 19.12.2019, на участие в аукционе подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2019 заявка 1 участника признана соответствующей требованиям аукционной документации (ООО "Зеленый Град"), данный участник признан победителем электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ).

В регламентированный Законом срок (25.12.2019) Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил Победителю.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона.

В регламентированный Федеральным законом N 44-ФЗ срок (30.12.2019) Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, который рассмотрен Заказчиком и 31.12.2019 в ЕИС размещен доработанный проект контракта, который направлен Победителю для подписания.

В соответствии с ч. 13 ст. 82.3 Федеральным законом N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

10.01.2020, до подписания проекта контракта Победителем, Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Зеленый Град". В качестве основания для принятия указанного решения Заказчиком приведено письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.12.2019 N 7-19-2019. В данном письме содержится информация, установленная прокуратурой в результате проверки, согласно которой ООО "Зеленый Град" на момент участия в рассматриваемом аукционе не обладало достаточными материально-техническими ресурсами для исполнения условий контракта самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что не соответствует требованиям аукционной документации, где указано, что привлечение субподрядчиков не допускается, работы должны выполняться Победителем самостоятельно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что участник аукциона, представляя заявку, признал условия договора о необходимости его исполнения собственными силами, однако заведомо полагал осуществить привлечение субподрядных организаций, что обоснованно оценено заказчиком как представление недостоверных сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта с победителем закупки. Ни одно из указанных оснований не применимо в рассматриваемом случае, следовательно, у Заказчика не имелось законных оснований для принятия названного решения.

Из пояснений общества следует, что ООО "Зеленый Град" не уклонялось от заключения контракта, готово было его подписать, вместе с тем, Заказчик отказался от подписания контракта.

Частью 6.1 статьи 66 Закона предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что протокол отказа от заключения контракта от 10.01.2020 подписан директором Падуновой Е.В., основанием для подписания протокола указано письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону N 7-19-2019 от 31.12.2019.

Директор Падунова Е.В. не является членом аукционной комиссии, следовательно, члены аукционной комиссии не рассматривали вопрос об отстранении участника.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону N 7-19-2019 от 31.12.2019. Указанное письмо было направлено Главе администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В., из которого следует, что в адрес директора МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" будет направлено предостережение в связи с возможными нарушениями закона. Предостережение о недопустимости нарушения закона было вынесено 20.01.2020 в адрес и.о. директора МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" Лысенко В.Г. о недопустимости нарушения законодательства о контрактной системе в сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном предостережении было указано, что руководитель ООО "Зеленый Град" инициировал заключение договоров об аренде и поставки оборудования, необходимого для исполнения муниципального контракта, нарушив существенное условие контракта (пункт 1.3).

Предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно части первой статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором или его заместителем направляется в письменной форме должностным лицам.

В письме Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.02.2004 N 36-12-2004 "О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях" указано, что по своей сути предостережение нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения, оно должно объявляться только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях как превентивная мера.

Судом апелляционной инстанции исследовался п.1.3 муниципального контракта, из которого следует, что работы выполняются Подрядчиком лично без привлечения субподрядчиков. При выполнении работ Подрядчик самостоятельно выполняет работы, использует свои материалы, инструменты, оборудование, механизмы и машины (без предоставления их Заказчиком). Следовательно, заказчик не предоставляет подрядчику материалы, инструменты, оборудование, механизмы и машины. Подрядчик же, в свою очередь, не заключает договоры субподряда с третьими лицами, а выполняет работу самостоятельно.

Из письма прокуратуры и предостережения следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" техникой, способной осуществлять содержание дорог в зимний период, а также противогололедными реагентами, не располагает, а имеет намерение заключить договоры аренды транспортных средств для уборки и содержания объектов дорожной уличной сети.

Однако, прокуратура не установила доказательств того, что общество намерено заключить договоры подряда, а не договоры аренды специализированной техники. Судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальный контракт не содержал ограничений по заключению договоров аренды специализированных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подписании протокола отказа от заключения контракта от 10.01.2020 были нарушены нормы ч.9 ст.31 и ч.6.1 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ. Протокол был подписан на основании письма прокуратуры города Ростова-на-Дону N 7-19-2019 от 31.12.2019, которое не было адресовано заказчику. В письме было указано, что в адрес директора МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" будет направлено предостережение в связи с возможными нарушениями закона. Предостережение о недопустимости нарушения закона было вынесено 20.01.2020 в адрес и.о. директора МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" Лысенко В.Г., при этом протокол отказа от заключения контракта был подписан руководителем заказчика 10.01.2020.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик неправомерно вынес отказ от заключения контракта с ООО "Зеленый Град" по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации.

Судебная коллегия считает, что решение антимонопольного органа N РНП-61-66 от 31.01.2020 в части оспариваемых пунктов 2,3,4,5 является законным.

Суд апелляционной инстанции считает законным предписания N 55/03 по делу N РНП-61-66 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 31.01.2020.

В качестве довода заявитель указывал, что предписание Ростовского УФАС невозможно исполнить, так как заказчиком подписан контракт с ООО "Дорстрой".

Из материалов дела следует, что контракт между МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" и ООО "Дорстрой" заключен 06.02.2020, а спорное решение принято Ростовским УФАС России 31.01.2020.

Таким образом, решение по делу РНП-61-66 и предписание от 31.01.2020 N 55/03 принято до заключения контракта с иным участником, соответствует требованиям Закона и имеющимся материалам дела, что свидетельствует о несостоятельности довода МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" о нецелесообразности исполнения предписания антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-3741/20 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-3741/2020 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов