Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11417/20 по делу N А55-31783/2019

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-31783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Першина Е.В., доверенность от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-31783/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне, г.Самара,

третье лицо: временный управляющий ТСЖ "Никитинское 2" Чурагулов Вячеслав Игоревич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - ТСЖ "Никитинское 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны (далее - ИП Вахрамова Т.А., ответчик) 527 830,64 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 161 847,56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Вахрамова Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ИП Вахрамова Т.А. представила письменные пояснения и документы во исполнение определения суда от 09.09.2020: расчеты по лицевым счетам и платежные поручения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к пояснениям документов судом отказано по причине наличия данных документов в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Вахрамова Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 55 по улице Никитинская и в многоквартирном доме 48 по улице Агибалова в городе Самара: доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н10, площадью 623,8 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/167 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1046); доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н35, площадью 638,4 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/254 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1049); доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н45, площадью 23,6 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/256 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1058); доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н41, площадью 43,3 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/107 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1051); нежилое помещение н37, площадью 592,8 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/247 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1087); нежилое помещение - комнаты 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 площадью 191,5 кв. м с условным номером 63-63-01/272/2007-И 1 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1713).

Данное имущество используется следующим образом: доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н10 используется под офис 314. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет 1231; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н35 используется под офис 302. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет 1219; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н45 используется под офис 334. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет 1257; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н41 используется под офис 313. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг открыт лицевой счет 1230; нежилое помещение н37 используется под офис 303. В целях взимания платы содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет 1220; нежилое помещение - комнаты 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 используются под офис 302. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет 1251.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст.153 Жилищного кодекса РФ по оплате полученных коммунальных услуг в период с 01.08.2015 по 31.07.2018, с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, произведенных истцом, и оплат, произведенных ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 527 830,64 руб., а начисленная за несвоевременную оплату сумма пени - 161 847,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам и неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Судебная коллегия выводы суда в части применения срока исковой давности признает ошибочными.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом не учтены вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности является истекшим с 01.07.2015 до 31.01.2016. Требования за период 01.02.2016 по 31.07.2018 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и если это соответствует таким целям (подпункт 4 пункта 3, пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ),

В силу статьи 291 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в целях содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных: услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, и в целях управления многоквартирным жилым домом (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Из пункта 2.1 раздела 2 "Предметы и виды деятельности товарищества" устава истца следует, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что, производя расчет размера задолженности ответчика, истец произвел перерасчет платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

Корректировка задолженности, как следует из содержания искового заявления, произведена истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25228/2016 и решение членов правления товарищества от 29.03.2018, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, председателем правления ТСЖ "Никитинское 2" был вынесен приказ от 31.07.2018 N 54 "О Применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ "Никитинское 2", который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2018 по делу N 2-2494/18 признан не подлежащим применению.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Никитинское 2" от 29.03.2018 по пункту 8 повестки принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о перечислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о наличии оснований для корректировки несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ "Никитинское 2" жилых домов по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, д.55 и ул. Агибалова д. 48 от 21.01.2011 на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ "Никитинское 2" согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ "Никитинское-2" действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ "Никитинское-2", а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, решение членов правления ТСЖ "Никитинское-2", оформленное протоколом N 28 от 29.03.2018, о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленных в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления.

Таким образом, решение правления ТСЖ "Никитинское-2" об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть правомерным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, нельзя считать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о неверном применении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с января 2015 года по июль 2018 года по лицевым счетам N 1230, N 1237 ответчик не произвел ни одной оплаты, судом не учтен факт неуплаты ответчиком расходов по содержанию жилья.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет укрупненный и контррасчет помесячный, из которых усматриваются оплаты, произведенные ответчиком за каждый месяц в соотношении с начисленными истцом суммами без учета произведенных корректировок.

Согласно данному контррасчету, в период с 01.10.2016 по 30.07.2018 сумма начислений по лицевым счетам N N 1231, 1251, 1220, 1219 без учета корректировки составила 1 096 379,85 руб. Общая сумма произведенных ответчиком оплат за этот же период составила 1 802 348,53 руб. (т.1 л.д. 124-125).

В отзыве на контрарасчет истец признал правильное отражение всех оплат (т.5 л.д. 60-61). При этом какие-либо возражения относительно того, что оплата произведена за иные периоды, не заявил.

Таким образом, сумма переплаты за период с 01.10.2016 по 30.07.2018 (то есть на конец заявленного истцом периода) без учета суммы корректировки составляет 705 968,68 руб. Указанная сумма переплаты превышает сумму иска в части задолженности (527 830,64 руб.).

Наличие переплаты за период с 01.02.2016 по 31.07.2018 также подтверждается доказательствами по делу, в том числе представленными истцом таблицами начислений и оплат.

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в сумму иска необоснованно включена задолженность в размере 262 952,45 руб., начисленная в связи с осуществлением корректировки.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт неоплаты задолженности за конкретный период.

Вместе с тем, доказательств того, что произведенные платежи погашали задолженность, не включенную истцом в расчет исковых требований, истец не представил.

В то же время ответчик документально обосновал наличие переплаты по отдельным лицевым счетам. Ответчиком представлены квитанции и платежные поручения за спорный период.

Также согласно представленным истцом расчетам, при определении суммы задолженности с учетом начислений и оплат им в расчет включена задолженность на начало расчетного периода (то есть на август 2015 года) в размере 687 372,34 руб. (т. 1 л.д. 24-29), что превышает сумму исковых требований в части задолженности. При этом доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности на начало расчетного периода, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии оплаты по отдельным лицевым счетам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск предъявлен о взыскании всей задолженности перед ТСЖ, которое в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) и не осуществляет оказание услуг по управлению домами.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчик не признает отдельные начисления истца (за услуги консьержей, лифтов, паспортистки и пр.), поскольку судом при определении суммы переплаты учтены фактически перечисленные ответчиком денежные средства.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за спорный период отсутствует, следовательно, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-31783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина