Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-13715/20 по делу N А56-135177/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-135177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представителя Нестеренко А.А. по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 28.02.2020 по делу N А56-135177/2019 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Олимпиец"

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество) о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Олимпиец".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" было оставлено без движения по следующим основаниям:

к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о признании СНТ "Олимпиец" несостоятельным (банкротом); в приложенной к заявлению копии платежного поручения от 06.08.2019 N 12452 не указано наименование должника, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод об уплате кредитором государственной пошлины при подаче настоящего заявления; государственная пошлина уплачена кредитором 06.08.2019, то есть более чем за 5 месяцев до обращения в суд с настоящим заявлением; оригинал платежного поручения не представлен;

к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя кредитора, подписавшего заявление, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 3 статьи 59 АПК РФ).

Обществу было предложено в срок до 10.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынес определение от 28.02.2020 по делу N А56-135177/2019 о возвращении заявления АО "Петербургская сбытовая компания".

В определении суд первой инстанции указал, что в представленном платежной поручении правильно указаны платежные реквизиты для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) и государственная пошлина поступила в федеральный бюджет. Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ранее данное платежное поручение не предъявлялось кредитором при обращении в суд с аналогичными заявлениями к другим должникам, в связи с чем представленные кредитором документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 по делу N А56-135177/2019 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал нормы статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, заявитель представил платежное поручение от 06.08.2019 N 12452, а также правовую позицию, согласно которой представленный им документ подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет, что является достаточным для принятия заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, указал, что представленное заявителем платежное поручение не содержит наименование должника.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 и 3 статьи 333.18 НК РФ).

В рассматриваемом случае в представленном Обществом платежном поручении от 06.08.2019 N 12452 в поле "Списано со счета плательщика" указано 06.08.2019, в поле "Отметки банка" содержится штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, представленное заявителем в качестве доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины платежное поручение от 06.08.2019 N 12452 соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно нормам налогового законодательства государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия, в данном случае за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании конкретного должника банкротом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление кредитора, исходил из того, что за период с 06.08.2019 (даты уплаты государственной пошлины) до 24.12.2019 (даты обращения в суд с настоящим заявлением) АО "Петербургская сбытовая компания" подало 21 заявление о признании различных организаций банкротами, что, в свою очередь, вызывало сомнение в том, что представленное платежное поручение не предъявлялось кредитором при обращении в суд с аналогичными заявлениями к другим должникам.

Апелляционный суд отмечает, что при возникновении у суда подобного рода сомнений, он имел возможность проверить их обоснованность и удостовериться, что заявителем действительно предъявлялось данное платежное поручение в одном из дел, путем изучения их материалов.

Однако, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, в связи с чем, оснований для непринятия представленного заявителем платежного поручения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось, равно как и оснований требований от заявителя опровергнуть возникшие у суда сомнения.

Принимая во внимание, что иные основания для возврата заявления общества судом первой инстанции в определении от 28.02.2020 о возвращении заявления не указаны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления АО "Петербургская сбытовая компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" обоснованной, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления Общества подлежащим отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-135177/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Н.А. Морозова