Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-23640/20 по делу N А56-32400/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-32400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23640/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-32400/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района", абонент, управляющая организация) о взыскании 1 454 138 рублей 07 копеек задолженности по договору N 06-86192/00-ЖК от 30.07.2008 за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 22 355 рублей 99 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2019, неустойки, начисленной с 31.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

16.07.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 149 185 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 18.07.2019 по 05.04.2020.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 149 185 рублей 46 копеек неустойки, 5 476 рублей расходов по оплате государственной пошлины; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возвращены из федерального бюджета 22 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неустойки, начисленной за период с 18.07.2019 по 05.04.2020 в размере 149 185 рублей 46 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что нарушение условий договора ответчиком связано с несвоевременным исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг населением.

08.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 27.07.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

24.09.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2008 между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 06-86192/00-ЖК (далее - договор N 06-86192/00-ЖК), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору N 06-86192/00-ЖК, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и несвоевременно оплатил оказанные в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 услуги, в результате чего на стороне абонента образовалась 1 454 138 рублей 07 копеек задолженности, неоплата которой на дату обращения истца с иском в суд, послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного коммунального ресурса истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка, начисленная с 18.07.2019 по 05.04.2020, составила 149 185 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 указанного Закон управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4. статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Части 6.4. статьи 13, статьи 14 названного Закона введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в пояснительной записке к проекту которого было указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Законом N 307-ФЗ в отношении отдельных групп потребителей, в частности и управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, к которым относится и ответчик, уже установлена законная неустойка в более низком размере по сравнению с прочими потребителями.

В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.

В соответствии с представленным расчетом от 16.07.2020 размер неустойки, начисленной с 18.07.2019 по 05.04.2020, составил 149 185 рублей 46 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел, что нарушение условий договора ответчиком связано с несвоевременным исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг населением, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-32400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова