Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-12563/20 по делу N А55-26493/2019

город Самара

9 октября 2020 г.

Дело N А55-26493/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Важнева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-26493/2019 (судья Балькина Л.С.) по иску Важнева Александра Федоровича ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании договоров недействительными,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Профстройцентр", Ширшов Валерий Юрьевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Важнев Александр Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятого судом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ответчикам) о признании недействительными:

договора N ВТГСМ-2007-1010 от 23.08.2007, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж";

договора N 2011-525 от 07.06.2011, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2009-182 от 01.02.2009, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2009-330 от 24.03.2009, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2009-978 от 30.07.2009, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2009-1173 от 01.09.2009, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2010-221 от 10.03.2010, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2010-317 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 2008-766 от 20.05.2008, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 28\0146\10 от 09.06.2010, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж",

договора N 28\0189\10 от 04.12.2009, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Важнева Александра Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Важнева Александра Федоровича к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании договоров недействительными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. А именно, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительными, не приняв во внимание довод истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемых договоров 13.05.2019 года с момента передачи ему спорных договоров от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Н.А. Сделки между группой компаний ОАО "ГАЗПРОМ", руководство ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" приравнивало к коммерческой, к корпоративной тайне, на основании чего грозило генеральному директору ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за разглашение третьим лицам многомиллионными штрафными санкциями. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств вмешательства ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в хозяйственную деятельность ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Ответчики являются дочерними предприятиями ОАО "Газпром", в свою очередь, с 2002 г. по 2012 г. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" являлось практически 100% учредителем ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и, как следствие, осуществляло руководство и полный контроль над деятельностью последнего. Таким образом, спорные сделки заключены аффилированными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заключения эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп" N 02-002/18 от 06.02.2018 г., которое судом апелляционный инстанции отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не подтверждена невозможность истребования данного документа у ООО "Профстройцентр" до рассмотрения дела судом первой инстанции, с соответствующим ходатайством об истребовании данного документа истец к суду не обращался.

Ответчиком- ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заключены договоры: N ВТГСМ-2007-1010 от 23.08.2007, N 2011-525 от 07.06.2011, N 2009-182 от 01.02.2009, N 2009-330 от 24.03.2009, N 2009-978 от 30.07.2009, N 2009-1173 от 01.09.2009, N 2010-221 от 10.03.2010, N 2010-317 от 30.03.2010, N 2008-766 от 20.05.2008, N 28\0146\10 от 09.06.2010, N 28\0189\10 от 04.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 с присвоением ОГРН 1025201451417.

Истец является участником ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с долей в уставном капитале - 0,0039% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Остальными участниками Общества являются: ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с долей в уставном капитале - 99,9953% уставного капитала, номинальной стоимостью 129 387 772 руб. и Ширшов Валерий Юрьевич с долей в уставном капитале - 0,0008% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43 -29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оспаривая указанные сделки, истец ссылался на заключение сделок без мнения учредителей- физических лиц, с одобрения основного учредителя- ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" и в интересах последнего, в связи с чем, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несло убытки, что повлекло причинение убытков остальным учредителям Общества, включая истца.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 10,12 166,168 ГК РФ, статью 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просил признать указанные сделки недействительными как совершенные с нарушением прав и законных интересов учредителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее- Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой, в том числе в части, касающейся оснований и последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 указанной статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013 г., соответственно, к основаниям и последствиям недействительности сделок следует применять положения статей 166, 168 ГК РФ в предыдущей редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в предыдущей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в предыдущей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось истцом, спорные сделки совершены с нарушением запрета установленного п.1 ст. 10 ГК РФ, а также в обход закона с противоправной целью на основании положений ст. 10 ГК РФ и п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец ссылался на мнимость сделок, заключение сделок между аффилированными лицами без одобрения незаинтересованных участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено пунктом 1 ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в предыдущей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки исполнялись сторонами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок -договоров N 2009-182 от 01.02.2009, N 2009-330 от 24.03.2009, N 2009-978 от 30.07.2009, N 2007-1010 от 23.08.2007, N 2008-766 от 20.05.2008, N ВТГСМ 2007 - 1010 от 23.08.2007, счисляемый с начала их исполнения истек до 01.09.2013 г.

Истец обратился в суд 14.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец принимал участие в общих собраниях общества в апреле 2009, в апреле 2011 (т. 2 л.д. 2 - 6, 28), в связи с чем, имел возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцу как участнику общества препятствовали в реализации прав на ознакомление с документами в обществе в период после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), а также договора N 2011-525 от 07.06.2011, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о начале их исполнения (2011 г.), истек в 2014 г.

В силу п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истек в 2012 г. (по истечении одного года с момента участия истца в проведении общего собрания Общества в 2011 г.) и восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что о заключении оспариваемых договоров ему стало известно в 2019 году, поскольку на собраниях учредителей не обсуждались финансово-хозяйственные сделки Общества, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец, будучи участником Общества и принимавший участие в проводимых Обществом собраниях имел возможность запрашивать необходимую информацию, знакомится с бухгалтерскими документами Общества. Согласно повесткам общих собраний, предметом рассмотрения были результаты ревизионных проверок финансово - хозяйственной деятельности, рассмотрение результатов аудиторских проверок финансово - хозяйственной деятельности, утверждение годовых отчетов.

Сведений о том, что информация о заключаемых сделках скрывалась от участников Общества, материалы дела не содержат.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, задолженность по части оспариваемым договорам подтверждена вступившими в силу судебными актами (А43-24931/2011, А43-1023/2011, А43-4033/2011).

Определением от 13.09.2019 по делу N А43-29413/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о включении требований в размере 55 789 783 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж", при вынесении определения суд исследовал первичные документы, связанные с исполнением оспариваемых сделок. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 17.06.2020 г.

В свою очередь, заинтересованным в признании сделки недействительной лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства причинения вреда его интересам либо убыточности совершенных Обществом сделок.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в чем ему было отказано на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку вопрос, поставленный истцом о занижении прибыли общества в результате вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность общества иного лица ( по мнению заявителя) является оценочным и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса: "Какая сумма денежных средств, исчисляемая как прибыль предприятия, основанная на Федеральных Единых Расценок (ФЭР) за период с 01.01.2007 по 01.02.2012 была выведена (занижена по балансу) с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 на дочерние предприятия ОАО "Газпром", в результате вмешательства основного учредителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ИНН 5260080007 в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630?".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку истцом ставится, по сути, вопрос о проверке в целом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волготрансгазстроймонтаж", в том время как предметом спора являются конкретные сделки, заключенные Обществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 г. по делу N А55-26493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Важнева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко