Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10306/20 по делу N А55-31521/2019

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-31521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" - представителя Денисова В.В. (доверенность от 21.11.2019),

от акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-31521/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234), г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (ИНН 6318239433, ОГРН 1146318000817), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее - ООО "Самарские технологии", ответчик) основного долга в сумме 1 957 032 руб. 77 коп., пени в сумме 97 899 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 693 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскана задолженность в сумме 1 957 032 руб. 77 коп., пени в сумме 97 899 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 693 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-31521/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего истца на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-31521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, также как и конкурсный управляющий истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и конкурсного управляющего истца, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело N А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"; определением от 29.12.2018 в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения; решением от 14.05.2019 (резолютивная часть) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев И.В.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в обоснование иска ссылается на то, что между ООО "Самарские технологии" (поставщик) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор от 12.01.2018 N 53-01/57, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации от 02.03.2018 N 3 стороны согласовали поставку товара (подшипники) на общую сумму 3 915 983 руб. 40 коп.; срок оплаты - 50% предоплата в течение 5 календарных дней с подписания спецификации, 50% постоплата в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя; срок поставки - изготовление в течение 60 календарных дней с даты списания предоплаты в размере 50% стоимости товара по спецификации; способ доставки - автотранспортом поставщика до склада грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость товара по спецификации (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию от 02.03.2018 N 3: срок поставки товара - первые 80 шт. в течение 60 календарных дней после списания с расчетного счета покупателя предоплаты в размере 50% от стоимости продукции по спецификации, 40 шт. в течение 5 календарных дней с момента списания с расчетного счета покупателя второй части предоплаты в размере 50% от суммы спецификации; оплата - 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, доплата 50% в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке оставшихся 40 шт. (т.1, л.д.84).

ООО "Самарские технологии" выставило счет от 28.03.2018 N 157 на предоплату - 50% от 3 915 983 руб. 40 коп. (т.1, л.д.21).

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании спецификации от 02.03.2018 N 3 и счета от 28.03.2018 N 157 перечислило в ООО "Самарские технологии" денежные средства в общей сумме 1 957 991 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2018 N 4318, от 07.05.2018 N 4801 (т.1, л.д.22,23).

ООО "Самарские технологии" в установленный срок товар покупателю не поставило.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направило поставщику претензию от 09.08.2019 N 113/37 с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 1 957 991 руб. 70 коп., а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2018 N 53-01/57 (т. 1, л.д. 11, 102).

Поскольку денежные средства в сумме 1 957 991 руб. 70 коп. ООО "Самарские технологии" покупателю не возвратило, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Самарские технологии" указало на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2019 задолженность в пользу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" составляет 1 493 383 руб. 50 коп. Кроме того, как указывает ООО "Самарские технологии", истец считает свои обязательства по внесению предоплаты исполненным 07.05.2018, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 10.05.2018 N 1 к спецификации N 3, которым установлен новый срок внесения предоплаты (10 банковских дней с момента подписания спецификации); подписанием этого дополнительного соглашения истец подтвердил факт неисполнения им обязательства по внесению предоплаты; за прошедший период платежи со стороны АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не осуществлялись.

Таким образом, по мнению ООО "Самарские технологии", поскольку АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не выполнило обязанность по внесению предоплаты, у поставщика не возникло обязанности по поставке товара.

В ответ на претензию конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поставщик в письме от 15.08.2019 N 20 сообщил, что в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ произвел перерасчет произведенного частичного исполнения покупателем своих обязательств по внесению предоплаты, в очередной раз сообщил о готовности товара к отгрузке и произвел возврат денежных средств в сумме 958 руб. 93 коп. (т.1, л.д.67).

ООО "Самарские технологии" в отзыве пояснило, что оно готово произвести отгрузку оплаченной части товара; исполнение обязанности по поставке товара не противоречит интересам АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и его кредиторов, так как поставленный товар увеличит конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от осуществления данной поставки, направив поставщику соответствующее уведомление об отказе, и по своему усмотрению либо потребовать возврата оплаченных за неполученную продукцию денежных средств в течение 7 дней, либо воспользоваться услугами другого контрагента с последующим правом покупателя на возмещение поставщиком понесенных убытков.

Ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного закона.

В соответствии со ст.102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п.1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2).

Согласно п.3 ст.102 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как уже указано, в соответствии со спецификацией от 02.03.2018 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 1) к договору от 12.01.2018 N 53-01/57 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязалось произвести 50% предоплату в течение 10 банковских дней с подписания спецификации, а ООО "Самарские технологии" - поставить часть товара (80 шт.) в течение 60 календарных дней после списания с расчетного счета покупателя данной предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" платежными поручениями от 17.04.2018 N 4318 и от 07.05.2018 N 4801 перечислило в ООО "Самарские технологии" денежные средства в общей сумме 1 957 991 руб. 70 коп. (50% от стоимости продукции по спецификации). Факт поступления на расчетный счет поставщика указанной суммы подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2019 (подписан директором ООО "Самарские технологии"; т.1, л.д.68), и ООО "Самарские технологии" не оспаривается.

С учетом того, что обязательство по перечислению 50% предоплаты покупателем исполнено в полном объеме 07.05.2018, срок поставки товара (80 шт.) - не позднее 06.07.2018.

В установленный договором срок ООО "Самарские технологии" товар не поставило, в связи с чем АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направило поставщику письмо от 30.01.2019 N 53-01/129-22 с просьбой возвратить ранее полученную предоплату в сумме 1 957 991 руб. 70 коп. или подтвердить готовность продукции к отгрузке на 30.01.2019 (т. 1, л.д. 121).

В письме от 31.01.2019 N 18 (в ответ на письмо от 30.01.2019 N 53-01/129-22) ООО "Самарские технологии" сообщило о готовности товара к отгрузке в полном объеме и о необходимости внесения оставшейся части оплаты - 1 957 991 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 122). Между тем, из этого письма не следует, что ООО "Самарские технологии" исполнило предусмотренную спецификацией (с учетом дополнительного соглашения N1) обязанность по поставке первой части партии товара (80 шт.) в течение 60 календарных дней после списания с расчетного счета покупателя 50% предоплаты. Доказательств того, что стороны изменили установленное спецификацией условие о порядке и сроках поставки товара, в материалах дела не имеется.

Поскольку по состоянию на 09.08.2019 товар поставлен не был, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направил в ООО "Самарские технологии" претензию от 09.08.2019 N 113/37 с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 1 957 991 руб. 70 коп., а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2018 N 53-01/57.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Самарские технологии" получило 22.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара или возврата денежных средств покупателю не представлены, а АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказалось от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Самарские технологии" в пользу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в сумме 1 957 032 руб. 77 коп.

Довод ООО "Самарские технологии" о том, что задолженность перед АО "МЦ ОРМЕТО-ЮУМЗ" составляет 1 493 383 руб. 50 коп., судом первой инстанции был исследован и отклонен.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2019 следует, что указанная сумма задолженности сложилась не в рамках спецификации N 3, а по договору в целом (т.1, л.д.68).

Согласно ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п.14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, п.1 ст.319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения от 17.04.2018 N 4318 и от 07.05.2018 N 4801 содержат ссылку на спецификацию N 3 (т.1, л.д. 22, 23), осуществление зачета части оплаченной этими платежными поручениями суммы в счет погашения задолженности АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по иным спецификациям к договору является неправомерным и может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следует также принять во внимание, что акт сверки со стороны АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам Волковой Е.А., однако заместитель генерального директора не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Доверенность (иной документ), уполномочивающая заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Волкову Е.А. подписывать акты сверки взаимных расчетов и признавать долг, ООО "Самарские технологии" суду не представило.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило также взыскать с ООО "Самарские технологии" пени за просрочку поставки товара в сумме 97 899 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

Исходя из условий договора и спецификации, пени в сумме 97 899 руб. 59 коп. заявлены правомерно.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления пени и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Самарские технологии" не представило.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило также взыскать с ООО "Самарские технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 693 руб. 08 коп., начисленные за период с 23.08.2019 по 18.02.2020.

Как уже указано, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Самарские технологии" получило 22.08.2019 (т.1, л.д.102, 103).

Ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" расчет процентов на соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку платежные поручения от 17.04.2018 N 4318 и от 07.05.2018 N 4801 содержат ссылку на оплату по спецификации N 3 (т.1, л.д. 22, 23), осуществление зачета части оплаченной этими платежными поручениями суммы в счет погашения задолженности АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по иным спецификациям к договору является неправомерным. Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата спорной суммы материалы дела не содержат. В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-31521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова