Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88334/23 по делу N А40-81963/2023

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-81963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачёвой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-81963/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткачёвой Т.Н.,

об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от Ткачёвой Т.Н. - Квиткевич М.С. по дов. от 04.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по настоящему делу Ткачёва Тамара Николаевна (10.03.1974 г.р., СНИЛС 205-282-389 46, ИНН 772313051988, место рождения: г. п. Боровая Боровской район Харьковская область УССР, 109386, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 25, кв. 44) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Курзин Дмитрий Алексеевич (член Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 132300953835, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20553; адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, Саранск, ул. Большевистская, д.31, а/я 100), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, ТкачёваТ.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Ткачёвой Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подачи ходатайства должник указала на необходимость оплаты аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 38, кв. 3 за 40 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды квартиры от 14.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств наличия правовых основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для должника.

Таким образом, должник обладает минимальными средствами для обеспечения своей жизнедеятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Москве по адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 25, кв. 44, что подтверждается паспортными данными.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в материалы дела не представлено. Доказательств несения расходов предусмотренных пунктом 3.4 договора должником также не представлено, равно как и платы за наем жилого помещения за прошедшие месяцы

Более того, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В настоящем деле должник обратился за получением денежных средств, которые просит исключать с даты введения процедуры реализации до ее завершения

При этом механизм обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении денежными средствами направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-13677/2018 по делу N А40-189399/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 N Ф05-10399/2017 по делу NА40-15139/16.

Из справки 2-НДФЛ представленной должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве следует, что средняя заработная плата должника с учетом вычета налога составляет 64 113 рублей в месяц.

Таким образом, должник просит исключить денежную сумму в размере (40 000 + 24 801 = 64 801) превышающем поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств в конкурсную массу в большем размере, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ходатайства не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-81963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова