Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-15563/20 по делу N А53-16667/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-16667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Cкопинцевой О.Н. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2020 года о прекращении производства по делу N А53-16667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление"

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (далее - ООО "ЦЛУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - АО "ККДП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 474 913 руб. 89 коп., неустойки в размере 108 711 руб. 07 коп. за период с 02.04.2020 по 03.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.14)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 176 от 13.08.2019 по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 принят отказ ООО "ЦЛУ" от исковых требований к АО "ККПД", производство по делу N А53-16667/2020 прекращено, с АО "ККПД" в пользу ООО "ЦЛУ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 447 руб., ООО "ЦЛУ" из федерального бюджета возвращено 380 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

АО "ККПД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу, возвратив ООО "ЦЛУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 339 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу не учел, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 689 362 руб. до 1 474 913 руб. 89 коп., что само по себе является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Последующий отказ истца от исковых требований в оставшейся части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору N 176 от 13.08.2019 урегулировало взаимные требования об оплате неустойки, ввиду чего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 73 339 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ККПД" (генподрядчик) и ООО "ЦЛУ" (подрядчик) был заключен договор N 176 от 13.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу оборудования лифтов и системы диспетчеризации, пуско-наладке оборудования лифтов и системы диспетчеризации, сдаче лифтов в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", МКР 5, корпус 6-17, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость договора составляет 30 318 726 руб., в том числе НДС, из них 23 286 705 руб. - стоимость поставки лифтового оборудования, 7 032 021 руб. - стоимость работ по монтажу.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг генподрядчика по обеспечению подрядчика вертикальным транспортом при выполнении работ по настоящему договору определяется из расчета 4% от стоимости механомонтажных работ, установленной пунктом 2.2 договора, что составляет 281 280 руб. 84 коп., в том числе 20%.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок перечисления генподрядчиком авансовых платежей за оборудование, а именно:

1 этап - 20% от стоимости оборудования, что составляет 4 657 341 руб., в том числе НДС, после подписания договора;

2 этап - 60% от стоимости оборудования, что составляет 13 972 023 руб., в том числе НДС, после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

3 этап - 20% от стоимости оборудования, что составляет 4 657 341 руб., в том числе НДС, после поставки оборудования на объект.

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов по унифицированной форме КС-2, КС-3 (пункт 10.1 договора).

При этом пунктом 10.2 договора закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, осуществляется с учётом гарантийного удержания (пункт 13.13 договора) и погашением авансового платежа пропорционально объёмам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчётного периода и до полного его погашения.

Пунктом 13.13 договора закреплено, что в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечения устранения подрядчиком скрытых дефектов, выявленных в течение 1-го года гарантийного срока, генподрядчик осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате подрядчику в счёт выполнения работ. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации, оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платёжной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счёта подрядчика (пункт 13.14 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг генподрядчика по обеспечению подрядчика вертикальным транспортом при выполнении работ по договору определяется из расчёта 4% от стоимости механо-монтажных работ, установленной пунктом 2.2 договора, что составляет 281 280 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%. Оплата услуг генподрядчика по обеспечению вертикальным транспортом подрядчика осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг генподрядчика на основании выставленного генподрядчиком счёта. Размер услуг генподрядчика определяется исходя из 4% от стоимости выполненных подрядчиком за отчётный период работ. Если подрядчик в течение 15 рабочих дней не перечисляет генподрядчику согласно выставленному счёту оплату за оказанные услуги по договору, то генподрядчик имеет право удержать с подрядчика стоимость оказанных услуг генподрядчиком из стоимости выполненных подрядчиком и принятых работ за отчётный период (пункт 10.3 договора).

ООО "ЦЛУ" полностью выполнило свои обязательства, поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 30 318 726 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2019, N 2 от 16.12.2019, N 3 от 10.02.2020, подписанными со стороны генподрядчика.

Обязательства АО "ККПД" выполнены частично, генподрядчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 18 629 364 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 10419 от 16.08.2019 и N 11647 от 07.10.2019.

При обращении с иском ООО "ЦЛУ" указало, что по состоянию на 03.06.2020 за генподрядчиком (АО "ККДП") имеется задолженность в размере 11 689 362 руб.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЦЛУ" об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком после подачи искового заявления в суд оплачена задолженность в размере 10 003 487 руб. 50 коп. платежными поручениями N 3092 от 10.07.2020, N 3093 от 10.07.2020, в связи с чем предмет иска составили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 474 913 руб. 89 коп., неустойки в размере 108 711 руб. 07 коп. за период с 02.04.2020 по 03.06.2020.

В последующем ООО "ЦЛУ" был заявлен отказ от исковых требований, мотивированный добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи ООО "ЦЛУ" искового заявления, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 4614 от 06.08.2020 на сумму 1 193 633 руб. 04 коп., а также заключением между сторонами дополнительного соглашения к договору N 176 от 13.08.2019.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 474 913 руб. 89 коп., неустойки в размере 108 711 руб. 07 коп. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Определение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "ККПД" оспаривает законность определения суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 81 447 руб. по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 46, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 447 руб., а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб.

При этом суд первой инстанции не привёл формулу расчёта, из содержания которой можно было бы установить, какой пропорцией добровольно удовлетворённых ответчиком требований к общей цене иска руководствовался суд при распределении по делу судебных расходов.

При вынесении настоящего постановления суда апелляционной инстанции руководствуется содержанием тех документов, которые были представлены в материалы дела на момент разрешения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 11 689 362 руб.

После подачи истцом искового заявления (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.06.2020) ответчиком была погашена задолженность в размере 11 197 120 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3092 от 10.07.2020, N 3093 от 10.07.2020, N 4614 от 06.08.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 492 241 руб. 48 коп. и неустойки в размере 108 711 руб. 07 коп.

Вместе с тем, из акта сверки, подписанного сторонами, следует что сумма заявленного к взысканию долга в размере 492 241 руб. 48 коп. фактически складывается из двух составляющих:

- из 281 280 руб. 85 коп. - генподрядного вознаграждения, которое в порядке пунктов 2.3 и 10.3 договора было списано за счёт стоимости выполненных истцом работ 31.12.2019 и 31.03.2020;

- из 210 950 руб. 63 коп. - гарантийного удержания, срок возврата которого в силу положений пунктов 10.2, 13.13 договора на момент обращения ООО "ЦЛУ" с иском не наступил.

Следовательно, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "ЦЛУ" изначально необоснованно заявило требование о взыскании с АО "ККДП" задолженности в размере 492 241 руб. 48 коп. При таких обстоятельствах, отказ от иска в данной части нельзя рассматривать как обусловленный добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору, на которое было указано истцом в ходатайстве об отказе от исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме не основан на материалах дела. Напротив, из пояснений сторон следует, что данным дополнительным соглашением стороны урегулировали вопрос взаимного начисления штрафных санкций по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании задолженности в размере 11 197 120 руб. 52 коп., что составляет 94,91% от изначально заявленной цены иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 990 руб. (платежное поручение N 786 от 02.06.2020).

Таким образом, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 77 816 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 922 руб. государственной пошлины (70 % от подлежащей возврату государственной пошлины - от 4 174 руб. (81 990 руб. - 77 816 руб.))

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение в части распределения судебных расходов ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6334 от 10.09.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу N А53-16667/2020 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (ОГРН 1167746627377, ИНН 7751023910) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 816 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (ОГРН 1167746627377, ИНН 7751023910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 922 руб., уплаченную по платежному поручению N 786 от 02.06.2020".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6334 от 10.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов