Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-20314/20 по делу N А56-19674/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-19674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашова А.Н., по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): Жуланова Е.Г., по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20314/2020) акционерного общества "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-19674/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтОйл"

к акционерному обществу "Любань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" (далее - ООО "БалтОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Любань" (далее - АО "Любань", ответчик) 1 858 982 рублей 74 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 858 982 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Любань" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив взыскиваемый размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.08.2015 заключен договор N 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки и место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовывались сторонами в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение нефтепродуктов или оплату это счета. (Выдача доверенности на получение нефтепродуктов или оплата условиями, указанными в счете Поставщика). Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, товарные накладные, либо акцентированные счета) являются неотъемлемой частью договора и далее именуются "согласующие документы". Цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах.

Ассортимент, срок поставки, цена, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов поставленных по товарным накладным (являющимся одним из согласующих документов, указанных в пункте 1.1 договора) без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3-х дней с момента поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены вправе предъявит другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору ООО "БалтОйл" поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, который оплачен АО "Любань" частично, задолженность составила 7 526 246 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу А56-48915/2019, с АО "Любань" в пользу ООО "БалтОйл" взыскано 7 526 246 рублей задолженности по договору N 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015, 2 423 402 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 579 235 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 80 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 032150733, на основании которого, согласно платежным ордерам N 336848 от 24.12.2019, N 344019 от 26.12.2019 с должника списаны присужденные денежные средства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ООО "БалтОйл" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу А56-48915/2019 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2016 по 22.04.2019, неустойка за период с 06.04.2016 по 22.04.2019, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка по настоящему делу с 24.04.2019 по 26.12.2019 (по день погашения задолженности).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в статьи 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-19674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас