Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10138/20 по делу N А47-18861/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А47-18861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года по делу N А47-18861/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" -Пчелинцев А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Бурдыгин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Бурдыгин А.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод" (далее - ответчик, АО "НМЗ") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. в рамках договоров на прием и очистку сточных вод от 17.02.2014, N 003/01-17 от 01.01.2017, N 003/01-19 от 01.02.2019 в связи с отсутствием у ответчика лицензии.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы истца о том, что АО "НМЗ" не имело права заключать договоры на прием и очистку сточных вод, а также принимать бытовые сточные воды, поскольку у истца нет и никогда не было лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов; паспорта безопасности на размещение отходов; документов о проведении экспертизы о размещении отходов.

С позиции истца, при заключении договоров он был введен в заблуждение стороной ответчика и на протяжении всего периода выплачивал обществу "НМЗ" денежные средства, которые последний не имел права принимать.

Как указывает податель жалобы, ответчик никогда не занимался обработкой, утилизацией и обезвреживанием принимаемых от истца отходов, а только принимал и складировал их на принадлежащем АО "НМЗ" участке.

Судом первой инстанции не учтено, что изначально между сторонами была заключена сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) 17.02.2014 заключен договор на прием и очистку сточных вод (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик" принимает и очищает бытовые сточные воды абонента, абонент оплачивает оказанные услуги (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется заключать с абонентом договор на прием и очистку сточных вод с учетом возможности систем канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12.02.99г., проводить производственный лабораторный контроль сбрасываемых сточных вод; установить границу эксплуатационной ответственности между поставщиком" и абонентом согласно балансовой принадлежности; предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) приема сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных "Правилами пользования...".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно заключать договор на сброс сточных вод; обеспечить равномерный сброс сточных вод и содержание в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов качественного состава; обеспечивать выполнение условий договора и требований "Правил пользования..."; своевременно производить оплату за прием и очистку стоков в сроки установленные настоящим договором; обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Для абонента устанавливается тариф в размере 3 000 рублей в месяц за сброс сточных вод. По настоящему договору абоненту устанавливается расчетный период равный календарному месяцу. В связи с погодными условиями октябрь и май исключаются из периода оплаты. Оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если за 14 календарных дней до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 7 договора).

Также между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключены договоры на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 (л.д. 19-21) и от 01.02.2019 (л.д. 24-26) на аналогичных условиях.

Как следует из искового заявления, за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, истец заплатил в кассу АО "Новосергиевский маслозавод" в 2016 - декабрь месяцы - 3 600 рублей, в 2017 году - 43 200 рублей, в 2018 году - 43 200 рублей и за 7 месяцев 2019 года - 28 000 рублей, а всего 118 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из текста искового заявления следует, что 15.08.2019 АО "Новосергиевский маслозавод" в одностороннем порядке уведомило ответчика о прекращении обязательств между сторонами.

В адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия (л.д. 54) о возврате суммы неосновательного обогащения, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сам по себе факт оказания ответчиком услуг истец документально не опроверг.

Бытовые сточные воды были доставлены истцом на территорию ответчика и слиты. В свою очередь ответчик принял от истца сточные воды, разместил и утилизировал.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что отходы, которые он сливал по договорам, относятся к 4 классу опасности и в соответствии с нормативными требованиями на их обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение необходима лицензия, которой у ответчика на период времени взаимных правоотношений не было. Данное обстоятельство является подтверждением тому, что ответчик не производил обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение принимаемых сточных бытовых вод, соответственно и не имел права брать какую - либо оплату за работу, которую не осуществлял. При заключении договоров был введен в заблуждение и на протяжении всего времени в период 2016 год по 2019 год выплачивал деньги АО "Новосергиевский маслозавод", как лицу, которое не имело право их принимать, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 118 000 руб.

В то же время доказательства неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств истец не представил.

Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом и оплачены в соответствии с договорами.

Таким образом, предусмотренные договорами действия были совершены сторонами в установленном договорами порядке.

Доводы истца о недействительности заключенных сторонами договоров подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Заключая спорные договоры, истец каких-либо возражений относительно его содержания не выразил.

В полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что АО "НМЗ" по условиям заключенных договоров в полном объеме выполнило свои обязательства, а именно за весь период с 2014 по 2019 год на регулярной основе оказывал истцу услуги по приему и очистке сточных вод, претензии относительно объема и качества предоставляемых ответчиком услуг истец не заявляет.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика лицензии обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Новосергиевский маслозавод" фактически осуществляет деятельность по обращению со сточными водами, а не с бытовыми отходами, следовательно, у последнего отсутствует обязанность на получение лицензии, кроме того у ответчика в собственности находятся очистные сооружения, что также доказывает отсутствие обязанности у ответчика на получение лицензии по сбору и очистке бытовых сточных вод.

В Акте проверки N 23 ПП-Ц от 04.10.2019 (л.д. 104-113) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту также -Министерство) констатирует, что водоотведение промышленной площадки, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Мичурина, д. 1 осуществляется централизованно на очистные сооружения, находящиеся в собственности и эксплуатируемых АО "НМЗ". Также указано, что АО "НМЗ" на праве собственности и в эксплуатации находятся очистные сооружения, которые принимают хозяйственно-бытовые стоки от самого предприятия и населения...

Ввиду чего, Министерство установило, что АО "НМЗ" принимает сточные воды, а как указанно выше, лицензия по сбору и очистке сточных вод не требуется. Кроме того, при проведении указанной выше проверки 04.10.2019 года, нарушений в сфере лицензирования у АО "НМЗ" усмотрено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца выходят за рамки его компетенции, так как истец не является контролирующим, надзирающим органом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года по делу N А47-18861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова С.В.Тарасова