Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13911/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-11241/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина": представитель по доверенности от 10.07.2020 Синдевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шмакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Класс", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" в пользу ООО "Премиум Класс" в общей сумме 109 764, 80 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ЕВРОДОН" недействительной, восстановлении права требования ООО "Премиум Класс" к ООО "Евродон" в сумме 109 764,80 руб., восстановлении права требования ООО "Евродон" к ООО "ТД Индолина" в сумме 109 764,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не применим к рассматриваемому обособленному спору, поскольку содержит иные основания отнесения сделок к категории "подозрительных". В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Премиум Класс" было заявлено о том, что оспариваемые сделки относятся к совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер исполненного обязательства не превышает 1% активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Заявитель указывает, что между ООО "Премиум Класс" и ООО "Евродон" отсутствует аффилированность, как и отсутствует аффилированность между ООО "Премиум Класс" и ООО "ТД Индолина".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Евродон" Шмаков А.И., конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Индолина" Науменок П.П. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представитель ООО "Торговый Дом "Индолина" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Торговый Дом "Индолина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО "Гранит" о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

02 июля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" в пользу ООО "Премиум Класс" в общей сумме 109 764,80 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ЕВРОДОН" недействительной, восстановлении права требования ООО "Премиум Класс" к ООО "Евродон" в сумме 109 764, 80 руб., восстановлении права требования ООО "Евродон" к ООО "ТД Индолина" в сумме 109 764,80 руб.

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон", установленных статьей 129 Закона о банкротстве, Шмакову А.И. стало известно о наличии недействительной сделки.

В период с 17.08.2018 по 11.10.2018 ООО "ЕВРОДОН" направляло ООО "ТД Индолина" поручения об исполнении обязательств ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Премиум Класс" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "ЕВРОДОН", вытекающей из договора N 61/003 от 01.06.2009 г.

Как установлено управляющим, ООО "ТД "Индолина" произведены платежи в пользу ООО "Премиум Класс" в качестве исполнения обязательств за должника - ООО "Евродон", оплата произведена обществом следующими платежными поручениями:

от 17.08.2018 г. N 4108, с назначением платежа: "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" по сч.N УТ-1470 от 16.03.18г. за полотенца, по дог.N 89/2 от 01.04.10г. Сумма 71 000,00 руб.в т.ч. НДС (18%) 10830-51 руб.";

от 17.08.2018 г. N 4111, с назначением платежа: "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" по сч.NУТ-4417 от 30.07.18г. за хоз.средства, по дог.N89/2 от 01.04.10г. Сумма 6 681,60 руб. в т.ч. НДС (18%) 1019-23 руб.";

от 17.08.2018 г. N 4113, с назначением платежа: "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" по сч.NУТ-4631 от 07.08.18г. за хоз.средства, по дог.N89/2 от 01.04.10г. Сумма 6 681,60 руб. в т.ч. НДС (18%) 1019-23 руб.";

от 18.09.2018 г. N 5075, с назначением платежа: "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" по сч.NУТ-4940 от 20.08.18г., УТ-5165 от 30.08.18г., УТ-5628 от 17.08.18г. за хоз.средства, по дог.N89/2 от 01.04.10г. Сумма 18720-00 руб. в т.ч. НДС (18%) 2 855-59 руб.";

от 11.10.2018 г. N 5780, с назначением платежа: "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" по сч.NУТ-6132 от 09.10.18г. за хоз.средства, по дог.N89/2 от 01.04.10г. Сумма 6 681,60 в т.ч. НДС (18%) 1019-23 руб.".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом),

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Премиум Класс" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-28448/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДОН" было принято и возбуждено производство по делу.

Оплата денежных средств в пользу ООО "Премиум Класс" в сумме 109764,80 руб. за ООО "ЕВРОДОН" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена ООО "ТД Индолина" в период с 17.08.2018 по 11.10.2018, то есть судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и уже после принятия соответствующего заявления, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЕВРОДОН" были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, таким образом, в результате произведенных платежей осуществлено предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Премиум Класс".

Так, на момент совершения сделок у ООО "ЕВРОДОН" были неисполненные обязательства (задолженность) перед следующими кредиторами:

N	Кредитор	Сумма	Подтверждение	Дата возникновения
		задолженности	судебным актом	задолженности
1	ИП Онисич Николай Алексеевич	4 513 400 рублей	Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.07.2018 N А32-14609/18	февраль 2018 года
2	ИП Луганцев Денис Николаевич	16 849 150,00	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-12323/18	январь 2018 года
3	ООО "КРЦ "ЭФКО-	37 355 734,67	Решение Арбитражного	февраль-март 2018
	Каскад"		суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-5181/2018	года
4	ЗАО "ДонМаслоПродукт"	54 184 445,00	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-8080/2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-8081/2018	с ноября 2017 года

Задолженность в пользу ООО "Премиум Класс", возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, являлась бы реестровой и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОДОН".

Законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 г. N Ф08-8658/2019 по делу А32-901/2018).

Кроме того, следует отметить, что спорными платежами произведено не только предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Премиум Класс" в рамках банкротства ООО "ЕВРОДОН", но и предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "ЕВРОДОН", в рамках банкротства ООО "ТД Индолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Индолина" было принято и возбуждено производство по делу N А53-42231/2018.

Таким образом, задолженность ООО "ТД Индолина" в пользу ООО "ЕВРОДОН" в размере 109 764,80 руб. по договору N 61/003, зачтенная оспариваемым исполнением обязательства относится к реестровой задолженности и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Индолина".

Вместе с тем, учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика - ООО "ТД Индолина", судом могло быть отказано и во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в размере 109 764,80 руб., как, например, определением Арбитражного суда Ростовской от 17.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) ООО "Евродон-Юг" было отказано о включении в реестр кредиторов ООО "ЕВРОДОН" требований в размере 1 825 439 768,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с указанной статьей Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

ООО "Евродон" и ООО "ТД Индолина" являются заинтересованными лицами: генеральным директором и учредителем (участником) обществ в период совершения оспариваемых платежей являлся Ванеев Вадим Шалвович.

Кроме того, ООО "ЕВРОДОН" и ООО "ТД Индолина" имели общего учредителя (участника): ООО "Инвестиционная компания ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ Капитал")".

Кроме того, аффилированность ООО "ТД "Индолина" и ООО "ЕВРОДОН" установлена Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении заявления ООО "ТД Индолина" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОДОН" в рамках дела А53-28448/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 г. ООО "ТД Индолина" было отказано о включении в реестр кредиторов ООО "ЕВРОДОН" требований в размере 1 712 002,50 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками совершено предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Премиум Класс", что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Премиум Класс" в пользу ООО "ТД Индолина" денежных средств в размере 109 764, 80 руб. Восстановления права требования ООО "ПРЕМИУМ КЛАСС" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 109 764,80 руб. и восстановления права требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "ТД Индолина" в размере 109 764,80 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев