Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-5251/20 по делу N А41-15891/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-15891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элион Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-15891/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Элион Строй" (адрес: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 28, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1125029001294, ИНН 5029159875) несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в отношении ООО "Элион Строй" (адрес: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 28, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1125029001294, ИНН 5029159875) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 ноября 2019 года.

Конкурсным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна (ИНН: 772379897309, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16458 адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 5427), член Союза СРО "СЕМТЭК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 94(6574) от 01.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Элион Строй" утвержден Софонов Илья Юрьевич (ИНН 500907720710, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14785, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 117), член Союза СРО "СЕМТЭК".

АО "ЛК "Европлан" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Элион Строй" задолженности в размере 2 316 021 руб. 48 коп. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элион Строй" включено требование АО "ЛК "Европлан" в размере 2 316 021, 48 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее лизингодатель) и ООО "Элион Строй" (далее лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1606840-ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Погрузчик строительный Manitou, МТ-Х 1840А (Серийный номер: 980630) сроком на 34 месяца, а ООО "Элион Строй" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ лизинга тракторов, прицепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015 г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (далее Правила лизинга)

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 22.11.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 22.11.2017 года.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи N 1606840-ПР/МСК-19 от 23.01.2019 г. за 6 000 000,00 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пункт 1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, упомянутым законом и договором лизинга.

Пункт 2.1. Правил лизинга предусматривает, что Правила регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга.

Согласно п.15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установил следующий порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга:

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Таким образом, Договор лизинга содержал специальный порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга (упомянутый п.15.7.1 Правил лизинга).

Апелляционный суд полагает, что указание заявителя жалобы на обособленный спор по заявлению о применении последствий ничтожности п. 15.7.1 Правил лизинга, являющегося частью договора лизинга N 16068-40ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017 г., в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО "ЛК "Европлан", несостяотельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. по делу N А41-15891/2019 по заявлению конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. по данному делу (обособленному спору) Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. оставлено без изменения, Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Элион Строй" - без удовлетворения.

Таким образом, спорный пункт правил лизинга не может исследоваться в настоящем в споре с точки зрения его недействительности.

Доводы, что указанное условие само по себе влечет несоразмерно неблагоприятные условия для должника, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

Основания для иного регулирования спорных правоотношений между сторонами, кроме как применения спорного пункта правил лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции расчет размера требований проверен и признан верным.

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы представлен не был.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании пункта 15.7.1 Правил лизинга

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Безусловных оснований для приостановления производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-15891/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин