Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7102/20 по делу N А27-29987/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-29987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича (N 07АП-7102/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 29987/2019 (судья О.М. Засухин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича (поселок Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 312422329900017, ИНН 422307326715) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739) о взыскании 182 785 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краев А.А., по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Иванович (далее - ИП Яковлев К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 в размере 182 785 руб.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 263 руб. неустойки, 7 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной задолженности и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства за период с 31.01.2017 по 29.08.2019 в размере 112 409,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства об уточнении исковых требований истца с учетом применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2016 года между ООО "БСП" (арендодателем) и ООО "Прометей" (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 1/12/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а арендатор обязуется оплатить арендатору перебазировку до объекта, время нахождения его на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 N 1/12/16, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 526 000 руб.

22 сентября 2017 года между ООО "БСП" (цедент) и ИП Яковлевым К.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО "Прометей" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 N 1/12/16, заключенного между цедентом и должником. Права требования к должнику, следующие из первоначального договора, переходят к цессионарию в части требования задолженности в размере 526 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ООО "Прометей" в пользу ИП Яковлева К.И. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного 10.04.2019 по делу N А27-29783/2018.

На данную задолженность ИП Яковлевым К.И. за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 начислена договорная неустойка в размере 182 785 руб., на основании пункта 5.3 договора.

Истец 21.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 N 1/12/16 в размере 526 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019 по делу N А27-29783/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 N 1/12/16 стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем в случае не поступления денежных средств в течении указанного в договоре срока в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 в размере 182 785 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия договора о неустойке признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Из формулировки пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может исчисляться как по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели пеней (в виде процентов за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 N 1/12/16 "В случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение указанного срока, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности".

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в 0,05% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки или иной период просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условия о договорной неустойке следует, что сторонами согласована однократно начисляемая штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, что в денежном выражении составляет 263 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что буквальное толкование пункта 5.3 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,05% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, согласно которого размер неустойки составил 263 руб. (526 000 руб. х 0,05%.).

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 29987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк