Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-2416/20 по делу N А08-10080/2019

город Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А08-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Воскобойникова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-10080/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН1093123015556) к Отделу судебных приставов по г.Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Подпориновой Ирине Юрьевне о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава,

заинтересованное лицо: Ждановский Михаил Михайлович,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Ревин С.В., представитель по доверенности от 14.07.2020 сроком на три года;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Подпориновой Ирины Юрьевны, от Ждановского Михаила Михайловича - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Белгороду (далее - ОСП по г.Белгороду, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Подпориновой Ирины Юрьевны (далее - пристав Подпоринова И.Ю., судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2019 в части установления факта не исполнения обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа (с учетом уточнений).

Также просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения обязанности по снятию ареста в установленный законом срок со всех счетов должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в связи с вынесением решения до добровольного исполнения должником требования об оплате задолженности.

Определением от 05.12.2019 заявление было принято арбитражным судом к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) и судебный пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Подпоринова И.Ю.. Также в качестве заинтересованного лица привлечен Ждановский Михаил Михайлович (далее - Ждановский М.М., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Ссылается на законность оспариваемого постановления, в результате которого исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

От ООО "Вега" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" также возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца.

ООО "Вега", его представитель, иные участники дела ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 лишь в обжалуемой части.

УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, пристав Подпоринова И.Ю. и Ждановский М.М. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу N А08-8905/2017 с ООО "Вега" в пользу индивидуального предпринимателя Ждановского М.М. были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 27.08.2019 серии ФС N 026809094, на основании которого судебным приставом по заявлению взыскателя 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 176884/19/31010-ИП.

Указанным постановлением, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - не позднее 5 дней с даты получения постановления.

Согласно отметки на почтовом конверте постановление получено обществом 19.09.2019.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению от 23.09.2019 N 1282 денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены на счет ОСП по г. Белгороду 24.09.2019.

После поступления указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 было вынесено постановление о распределении денежных средств, а 01.10.2019 - отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 08.10.2020, по организации ООО "Вега" за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 зарегистрированы техаресты по двум счетам, в связи с чем, общество было лишено возможности распоряжаться своими счета в указанный период.

Как указал представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 11.02.2020 техаресты налагаются банком при поступлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные ограничения сняты со счетов клиента 04.10.2019 на основании постановления об отмене обращения взыскания от 01.10.2019.

Полагая, что постановлением судебного пристава от 16.09.2019 нарушены его права и законные интересы, ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 19.09.2019, именно с указанной даты подлежал исчислению 5-тидневный срок для добровольного погашения задолженности. Следовательно, принятое 16.09.2019 постановление о взыскании денежных средств должника обоснованно признано судом незаконным.

Также, судом учтено, что ограничения со счетов должника были сняты судебным приставом-исполнителем лишь постановлением от 01.10.2019, тогда как погашение задолженности было произведено 23.09.2019.

В указанный период, с учетом суммы, подлежащей уплате Обществом по исполнительному листу (3000 руб) Общество без достаточных на то оснований было лишено возможности осуществления всех финансовых операций и распоряжения всеми денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-10080/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов М.С. Воскобойников