Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-22208/20 по делу N А56-41263/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-41263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22208/2020, 13АП-22209/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-41263/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - ООО "ДигестПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (далее - ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", Бюро, ответчик) о взыскании 5 396 925,55 руб. задолженности и 1 634 764,88 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 23.01.2019 по договору подряда от 03.10.2017 N 174 /026-2/СП/2017 (далее - договор).

Бюро подало в суд встречный иск о взыскании с Общества 445 506,29 руб. стоимости поставленных материалов на основании рукописных накладных от 15.02.2018, от 19.02.2018, от 23.12.2017 и от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу ООО "ДигестПроект" взыскано 1 742 166,04 руб. задолженности, 526 081,23 руб. неустойки и 18760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска ООО "ДигестПроект"суд отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" суд отказано.

На указанное решение ООО "ДигестПроект" и ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ДигестПроект" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-41263/2019 о взыскании с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу ООО "ДигестПроект" 1 742 166,04 руб. задолженности, 526 081,23 руб. неустойки по договору подряда от 03.10.2017 N 174 /026-2/СП/2017 и 18760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания задолженности и неустойки по договору подряда от 03.10.2017 N 174 /026-2/СП/2017, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить следующим образом:

взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу ООО "ДигестПроект" 5 168 702,87 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2017 N 174 /026-2/СП/2017;

взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу ООО "ДигестПроект" 1 634 764,88 руб. неустойки по договору подряда от 03.10.2017 N 174/026-2/СП/2017;

взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу ООО "ДигестПроект" 56 270 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 29.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41263/2019 оставить без изменения.

Общество считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Истец в ходе судебного разбирательства подал заявление о фальсификации доказательств, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако суд первой инстанции отклонил данные заявления, т.к. о фальсификации подписей Минина И.А. и Латыша В.П. заявил Бондарев И.С., а так же по причине того, что заявлений от Минина И.А. и Латыша В.П. о фальсификации их подписей не подано в суд. Суд первой инстанции также не обратил внимание и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что подписи и Минина И.А., и Латыша В.П. на приказе N 15 от 16.05.2017 о приеме работника на работу и заявлении работника не соответствуют подписям в спорных рукописных накладных. Спорные рукописные товарные накладные подписаны физическими лицами, подписи которых не удостоверены печатью ни Бюро, ни Общества. Истец полагает, что судом первой инстанции из суммы долга Бюро перед Обществом необоснованно исключена суммы 328 899,84 руб. по спорным рукописным накладным от 15.02.2018 и от 19.02.2018, по мнению Общества, она подлежит включению в сумму долга Бюро перед Обществом по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что надлежащим образом уведомил Общество о зачете, а Общество получило указанные уведомления о зачете от 02.07.2018. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что зачет состоялся 16.10.2018, т.е. в день получения почтового отправления с РПО 19101428092603. Бюро не представило в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что лицо, расписавшееся в уведомлении о вручении почтового отправления РПО 19101428092603 получило его от Общества и именно по поручению у этого лица были соответствующие полномочия. Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о размере задолженности в сумме 1 742 166,04 руб., ошибочно посчитав зачет встречных однородных требований состоявшимся 16.10.2018 и не учел при вынесении оспариваемого решения 760 742,29 (генподрядные услуги по актам от 12.03.2018 N 000291 на сумму 80 070,89 руб., от 17.01.2018 N 000115 на сумму 579 228,59 руб., от 28.02.2018 N 000289 на сумму 101 442,81 руб.). Аванс на сумму 2 000 000 руб., оплаченный Бюро в пользу Общества, и так израсходован Обществом в счет выполнения работ по спорному договору.

ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.06.2020 по делу N А56-41263/2019; принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДигестПроект" в части взыскания неустойки в размере 321,66 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части иска; о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСБ "ЖилСтрой" в размере 328 899,84 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного оспариваемого решения. Установив факт принятия истцом от ответчика неоплаченных материалов по двум рукописным накладным, суд не удовлетворил встречные исковые требования Ответчика в части взыскания их стоимости (328 899,84 руб.). При этом, суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ), сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, якобы установленных в резолютивной части решения по арбитражному спору, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик полагает, что позиции рукописных накладных от 15.02.2018 и от 19.02.2018 соответствуют позициям товарной накладной N 204 от 20.02.2018, а не указанной судом товарной накладной N 212 от 15.02.2018. Указанное соотнесение рукописных и товарной накладных не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации товарной накладной, не оспаривал ее содержание, не приводил иной порядок определения цен материалов, принятых им по рукописным накладным от 15.02.2018 и от 19.02.2018.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца стоимости полученных им от ответчика материалов в размере 328 899,84 руб. основан на ошибочном соотнесении рукописных накладных с несоответствующей им товарной накладной. Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильное применение части 2 статьи 69 АПК РФ: сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с истца стоимости принятых им материалов, ссылаясь на наличие в решении N А56-31401/2019, имеющему только резолютивную часть (дело рассмотрено в упрощенном порядке, мотивированное решение не изготавливалось в соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ), обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 3,5% от стоимости выполненных работ (532 519,6 руб.) основан на неправильном установлении обстоятельств дела (даты возврата удержания) и противоречит материалам дела (Договору): в действительности срок возврата гарантийного удержания к моменту вынесения оспариваемого решения не наступил.

Отказ суда в уменьшении взыскиваемой с Ответчика задолженности на сумму признанной Истцом неустойки за просрочку выполнения работ (1 500 000 руб.) противоречит имеющимся в деле доказательствам (подписанному сторонами акту) и основан на неправильном применении нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДигестПроект", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой".

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДигестПроект".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Бюро (генподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу стен и перегородок из сэндвич-панелей, окон ПВХ, кровле рулонной наплавляемой в соответствии с проектной документацией и сдать генподрядчику результат работ на объекте: "Склад цеха фасонного литья, расположенный на земельном участке: кадастровый номер 78:12:0007157:1739 (адресные ориентиры проспект Обуховской обороны, участок 224 (восточнее дома 120, литера АТ)".

Согласно пункту 2.2. цена договора включает в себя стоимость выполнения комплекса работ, в которой в том числе учтена стоимость всех необходимых сопутствующих работ, предусмотренных технологией производства, тех или иных работ порученных Субподрядчику, необходимых для достижения окончательного результата выполненных работ, затраты связанные с обеспечением работ необходимой строительной техникой, стоимость материалов и оборудования, с учетом упаковки, маркировки, транспортировки разгрузки, налогов и сборов, действующих в РФ, включает вознаграждение Субподрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов и составляет 17 360 000 руб.

Указанная выше цена договора и согласованные единичные расценки отдельных видов работ по договору являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, при условии и по мере поступления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика от Заказчика, в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления надлежащим образом оформленной и в необходимом количестве экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3 экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3 экземплярах без замечаний Генподрядчиком и предоставленных не позднее 30 числа текущего месяца согласно условиям Договора, предоставления счета и счета-фактуры, после подписания Субподрядчиком актов в соответствии с условиями оказания генподрядных и иных услуг Генподрядчиком.

Из суммы оплаты вычитается сумма ранее оплаченного аванса, а также суммы, подлежащие оплате за оказание Генподрядчиком генподрядных услуг и иных услуг по настоящему Договору которые зачитываются в счет оплаты за выполненные Субподрядчиком работы. Сторонами предусмотрен прямой (100%) зачет полученного аванса в счет выполненных работ.

В случае, если сторонами отдельно будет согласован пропорциональный зачет аванса в счет выполненных работ и возникновения у Генподрядчика к Субподрядчику денежных требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему или иному заключенному договору, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке изменить размер зачитываемого при расчетах аванса в сторону увеличения.

Субподрядчик в случае неоплаты работ Генподрядчику Заказчиком, предоставляет Генподрядчику отсрочку платежа до поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ (с учетом положений статьи 12.5. Договора) производится Генподрядчиком при сдаче работ по Договору в целом, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) в 3 экземплярах, Акта приемки результата выполненных работ по настоящему Договору, предоставления Субподрядчиком счёта- фактуры и счёта, с учетом суммы авансового платежа при его оплате, предоставления исполнительной сметы, составленной в территориальных единичных расценках на строительные работы (ТЕР), а также после передачи Генподрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации в необходимом количестве экземпляров в соответствии с действующими требованиями. Генподрядчик вправе задержать оплату до устранения недостатков выполненных работ, выявленных при приёмке, и/или если не передана исполнительная документация.

В силу пункта 2.4 договора с каждого вида оплаты за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5%, которая является обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 ГК РФ.

Зарезервированные денежные средства (обеспечительный платеж) могут быть направлены (зачтены) Генподрядчиком в безусловном порядке на погашение задолженности Субподрядчика в части суммы неосвоенного аванса по Договору, на покрытие затрат, расходов, убытков Генподрядчика, вреда (ущерба) причиненного

последнему, оплату неустоек, которые подлежат оплате Субподрядчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.5 договора выплата Генподрядчиком Субподрядчику обеспечительного платежа, производится в следующем порядке:

- 3,5% в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приемки результата выполненных работ по настоящему Договору, сдачи полного комплекта исполнительной документации в необходимом количестве экземпляров и

принятых Генподрядчиком без замечаний, а также после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов по Договору. В случае, если в течение указанного срока, будут обнаружены Дефекты/недоделки в выполненных работах, что отражается в акте, составленном в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. Договора, срок оплаты увеличивается на срок устранения дефектов/недоделок Субподрядчиком или на срок устранения дефектов/недоделок третьими лицами или Генподрядчиком.

- 1,5% в течение 10 (десяти) банковский дней с момента истечения 18 месяцев после выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В случае, если в течение указанного срока будут обнаружены дефекты/недоделки в выполненных работах, что отражается в акте, составленном в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. Договора, срок оплаты увеличивается на срок устранения дефектов/недоделок Субподрядчиком или на срок устранения дефектов/недоделок третьими лицами или Генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по Договору: в соответствии с Совмещенным графиком производства и закрытия объемов работ (Приложение N 2 к Договору), но не позднее 10 (десяти) дней после подписания настоящего Договора.

Окончание выполнения работ по Договору - 30.11.2017 со сдачей законченных работ по Акту приёмки результата выполненных работ (пункт 8.2. Договора). Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 к Договору.

По пункту 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

По пункту 4.1.11 договора за предоставленные генподрядные услуги, предусмотренные пунктами 4.1.5 - 4.1.10 Договора, а также за координацию работ на Объекте, предоставление проектной документации и т.д. Генподрядчик выставляет Субподрядчику акт сдачи-приемки услуг и счёт-фактуру на сумму из расчёта 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ (включая стоимость материалов и оборудования). Оплата услуг производится путем удержания стоимости оказанных услуг ежемесячно из стоимости выполненных Субподрядчиком работ на основании

Уведомления о зачёте взаимных требований, направленного Генподрядчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ, если иной порядок письменно не установлен соглашением Сторон.

При отсутствии возможности произвести зачет оплата оказанных услуг производится Субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4. Договора.

Субподрядчик обязуется согласно пункту 4.2.4 договора ежемесячно в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления Генподрядчиком акта и счета-фактуры оплачивать Генподрядчику за оказанные им генподрядные услуги, предусмотренные Договором, в том числе услуги предусмотренные пунктами 4.1.11. - 4.1.13, пунктами 4.2.21- 4.2.22 Договора и иные услуги, оказанные Генподрядчиком на основании соответствующих актов выставленных генподрядчиком.

Не направление Генподрядчику мотивированных возражений по выполненным Генподрядчиком работам и/или оказанным Субподрядчику услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, а также невозврат Субподрядчиком подписанного со своей стороны экземпляра акта генподрядчику в тот же срок, означает отсутствие у Субподрядчика к оказанным услугам или выполненным работам и приемку Субподрядчиком выполненных работ и оказанных Генподрядчиком услуг, изложенных в направленном акте, в указанных случаях акт подписывается только одной стороной (Генподрядчиком), что является безусловным основанием для Субподрядчика оплатить выполненные работы или оказанные услуги, в том числе путем зачета взаимных требований.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты

выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в

размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По пункту 8.2. договора сдача полностью выполненных и завершенных работ Субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются Актом приемки результата выполненных работ, подписываемым двумя сторонами. Одновременно Субподрядчик передаёт Генподрядчику по акту всю исполнительную документацию

(акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы и т.д.), оформленную в соответствии действующими требованиями.

Предъявляя настоящий иск, Общество указывало, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 214 845,60 руб. по актам формы КС-2 от 17.01.2018 N 1 в размере 11 584 571,77 руб., от 28.02.2018 N 2 в размере 2 028 856,05 руб. и от 12.03.2018 N 1 в размере 1 601 417,78 руб., а также передало Бюро материалы на сумму 2 665 794,54 руб., в то время, как Бюро оплатило только 12 109 114,59 руб. Субподрядчиком возмещены затраты и штрафы на общую сумму 374 600 руб.

Общество, ссылаясь на долг в размере 5 396 925,55 руб., направило Бюро претензию от 23.01.2019 N 43 с требованием оплатить его и пени на основании пункта 5.4 договора.

Отказ Бюро удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 445 506,29 руб. стоимости материалов по рукописным накладным от 23.12.2017, 01.02.2018, 15.02.2018 и 19.02.2018 (суммы определены по товарным накладным от 20.02.2018 N 204 на сумму 328 899,84 руб., от 02.02.2018 N 225 на сумму 114 886,85 руб., от 15.02.2018 N 212 на сумму 1719,60 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с заказчика долга в сумме 1742 166,04 руб. и 526 081,23 руб. неустойки, в остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Встречные требования ответчика суд первой инстанции счел недоказанными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами эти обстоятельства не оспариваются, что Общество выполнило, а Бюро приняло работы по актам формы КС-2 на общую сумму 15 214 845,60 руб. (1 601 417,78 руб. + 11 584 571,77 руб. + 2 028 856,05 руб.), что следует также из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2019 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019, подписанного Бюро.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2019 N 78-12-05-2019.

Ссылаясь на то, что оно передало Бюро материалы на общую сумму 2 665 794,54 руб., Общество представило накладные ТОРГ-12: от 17.01.2018 N 8 на сумму 1 426 895,34 руб., от 02.04.2018 N 23 на сумму 424 300,80 руб. и от 02.04.2018 N 24 на сумму 814 598,40 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Бюро, отрицая получение данных материалов, указывало, что рукописные накладные с подписями представителей генподрядчика не представлены субподрядчиком.

Поскольку документов, подтверждающих приемку Бюро материалов на спорную сумму Общество не представило, суд первой инстанции правомерно признал требование об оплате на сумму 2 665 794,54 руб. материалов не подлежащим удовлетворению.

Бюро полагало, что Обществом при определении задолженности не было учтено 1 500 000 руб. по акту от 21.03.2018 N 000219. Однако, указанный акт уже был предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-126465/2018, из решении по которому от 12.03.2019 следует, что суд не принял его в качестве доказательства признания требования о взыскании неустойки, поскольку согласно данному акту Общество указано в качестве заказчика, а Бюро - исполнителя.

Судом первой инстанции указанный акт также не принят во внимание, поскольку в наименовании услуг в нем указаны штрафные санкции за нарушение сроков работ на сумму 1 500 000 руб., а также сторонами установлено, что некие услуги Бюро (исполнителем) выполнены полностью и в срок, а Общество (заказчик) претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах, спорный акт судом первой инстанции правомерно не принят в качестве подтверждения начисления штрафных санкций субподрядчику, которые Общество в расчет спорной задолженности обоснованно не включило.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Бюро указывало, что Общество не учло стоимость материалов, полученных субподрядчиком на общую сумму 1 004 629,71 руб. по товарным накладным от 20.02.2018 N 204 на сумму 328 899,84 руб., от 02.02.2018 N 225 на сумму 215 100 руб., от 15.02.2018 N 212 на сумму 560 843,02 руб. Между тем, данные товарные накладные не подписаны Обществом.

По встречному иску Бюро заявляло о взыскании с Общества 445 506,29 руб. стоимости поставленных материалов на основании рукописных накладных от 15.02.2018, от 19.02.2018, от 23.12.2017 и от 01.02.2018, представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019 о наличии задолженности Общества на сумму 170 240,99 руб., в который включены спорные накладные от 20.02.2018 N 204, от 02.02.2018 N 225 и от 15.02.2018 N 212.

В подтверждение получения материалов по названным товарным накладным Бюро представило рукописные накладные от 15.02.2018 и от 19.02.2018, подписанные генеральным директором Общества Мининым И.А., а также рукописные накладные от 23.12.2017 и от 01.02.2018, подписанные неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

Представитель Общества заявил о фальсификации рукописных накладных и исключении их из числа доказательств, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества Бондарев И.С. отрицает подписи Минина И.А. и Латыша В.П., и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заявление о фальсификации доказательств судом было отклонено, по тем основаниям, что в данном случае о фальсификации подписей заявлено не Мининым И.А. и Латышем В.П., а иным лицом (Бондаревым И.С), хотя такое заявление может быть сделано только лицом, чья подпись ставится под сомнение. При этом заявлений от указанных лиц о фальсификации подписей в суд не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что в товарной накладной от 15.02.2018 N 212 указан товар, который не перечислен в представленных рукописных накладных, в связи с чем суд пришел к выводу о не подтверждении Бюро принятия Обществом товара на сумму 560 843,02 руб.

Возражая против доводов Бюро, Общество указывало, что спорные рукописные накладные от 01.02.2018 и 23.12.2017 подписаны неизвестными ему лицами. Бюро полагало, что рукописные накладные от 23.12.2017 и от 01.02.2018 подписаны со стороны Общества представителем Латышом В.П. на основании представленного в материалы дела приказа Общества от 01.12.2017 N 08/ДП.

Вместе с тем, подписи в названных рукописных накладных не имеют расшифровки (не указана фамилия подписавшего лица), печать Общества отсутствует, определить личность подписанта не представляется возможным, подписи визуально не идентичны, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что Бюро не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что подписавшие лица являлись представителями Общества.

Поскольку в товарную накладную от 02.02.2018 N 225 включен товар из рукописной накладной от 01.02.2018, суд пришел к выводу о недоказанности Бюро факта передачи Обществу товара на сумму 114 886,85 руб. Поскольку в товарную накладную N 212 от 15.02.2018 включен праймер битумный, из рукописной накладной от 23.12.2017, подписанной неустановленным лицом, в которой также не отражен объем товара, суд пришел к выводу о недоказанности Бюро передачи Обществу названного товара на сумму 12 036,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Бюро о взыскании с Общества 170 240,99 руб. задолженности за переданные материалы по товарной накладной от 20.02.2018 N 204 и рукописным накладным от 19.02.2018, от 15.02.2018 и от 01.02.2018 были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-31401/2019 (определением суда от 12.03.2019 по делу N А56-126465/2018 названные требования Бюро о взыскании с Общества 170 240,99 руб. задолженности были выделены в отдельное производство).

Представленный Бюро в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019 о наличии задолженности Общества на сумму 170 240,99 руб., Бюро представляло в подтверждение исковых требований по делу N А56-31401/2019. Решением арбитражного суда от 21.05.2019 по делу N А56-31401/2019 в иске Бюро было отказано в полном объеме. Названное решение суда вступило в законную силу.

Доводы Бюро относительно того, что отсутствие обязанности оплаты Обществом материалов на сумму 170 240,99 руб. не влечет его освобождение от обязанности оплатить 834 388,72 руб. стоимости материалов (1 004 629,71 руб. - 170 240,99 руб.), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках дела N А56-31401/2019 Бюро было отказано в иске исходя из предъявления ко взысканию полной стоимости материалов с учетом произведенного им взаимных расчетов с субподрядчиком. Из искового заявления и его уточнения по делу N А56-126465/2018 не следует, что Бюро предъявило ко взысканию только часть стоимости материалов по спорным товарным накладным.

Довод о том, что полученные Обществом от Бюро материалы по товарной накладной N 204 были включены субподрядчиком в акт формы КС-2 от 30.03.2018 N 1 и не оплачены, Бюро заявляло также и в рамках дела N А56-31401/2019, и эти доводы также были отклонены судом, что следовало из отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Бюро, Общество не учло стоимость оказанных генподрядных услуг по договору по актам от 12.03.2018 N 000291 на сумму 80 070,89 руб., от 17.01.2018 N 000115 на сумму 579 228,59 руб., от 28.02.2018 N 000289 на сумму 101 442,81 руб., уведомления о зачете которых генподрядчик направлял субподрядчику 02.07.2018 и с письмом от 11.10.2018 N 3574. Названные уведомления направлены по почте 12.10.2018 и получены субподрядчиком 16.10.2018.

В уведомлении от 02.07.2018 Бюро указывало, что провело зачет долга перед Обществом суммы 2 000 000 руб. оплаты по выполненным работам на сумму 2 000 000 руб. перечисленного аванса. Из уведомления от 02.07.2018 также следует, что Бюро произвело зачет 1 208 988,72 руб. долга по выполненным работам в счет компенсации стоимости электроэнергии, материалов и аренды. Как указывало Бюро, часть генподрядных услуг Общество отразило в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2018 и 23.04.2018.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумму 374 600 руб. (28 800 + 28 800 + 32 400 + 33 000 + 27 000 + 9500 + 133659,01 +81440,99) включена Обществом при расчете долга за выполненные работы в сумму возмещения 374 600 руб. затрат в своих актах сверок, в то время, как указанные в уведомлении от 02.07.2018 о зачете требований генподрядные услуги на сумму 834 388,72 руб. (114 886,85 + 328 899,84 + 390 602,03) Общество в расчете затрат исходя из названных актов сверок взаимных расчетов не отразило.

В части передачи материалов сумма 834 388,72 руб. стоимости материалов сложилась из 1 004 629,71 руб. (по товарным накладным от 20.02.2018 N 204, от 02.02.2018 N 225 и от 15.02.2018 N 212) - 170 240,99 руб. (отказано генподрядчику в деле N А56-31401/2019, данную сумму Бюро приняло в расчет в качестве суммы по товарной накладной от 15.02.2018 N 212).

Судом первой инстанции также установлено, что по почтовой квитанции с РПО 19101428092603 и почтовой описи, заверенной календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника Почты России, Бюро направило 12.10.2018 письмо от 11.10.2018 N 3574 с актами на генподрядные услуги от 17.01.2018 N 000115 на сумму 579 228,59 руб., от 28.02.2018 N 000289 на сумму 101 442,81 руб. и от 12.03.2018 N 000291 на сумму 80 070,89 руб.

При этом, согласно отчету почтового отслеживания данное отправление получено Обществом 16.10.2018. Получение субподрядчиком письма от 12.10.2018 N 3574, а не письма от 11.10.2018 N 3574, Обществом не подтверждено, в связи с чем, судом приняты возражения Бюро о допущении в почтовой описи описки в дате названного письма. Общество мотивированных возражений против подписания названных актов и проведения взаимозачета не направило.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора акты от 17.01.2018 N 000115, от 28.02.2018 N 000289 и от 12.03.2018 N 000291 являются основанием для оплаты субподрядчиком оказанных услуг на общую сумму 760 742,29 руб.

В письменных пояснениях предъявленная Обществом к оплате задолженность в сумме 5 396 925,55 руб., по расчету Бюро, подлежит уменьшению на сумму 2 665 794,54 руб. материалов и 760 742,29 руб. генподрядных услуг.

Соответственно, задолженность Бюро за выполненные работы, подлежащая оплате и удовлетворению в рамках настоящего дела, судом первой инстанции определена в размере 1 742 166,04 руб. (1 970 388,72 - 228 222,68 (1,5% обеспечительного платежа).

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Бюро.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило 1 634 764,88 руб. неустойки в соответствии с положениями пункта 5.4 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет и контррасчет неустойки и пришел к следующим выводам. По состоянию на 22.11.2017 генподрядчик перечислил 10 000 000 руб. аванса. Обществом принято к возмещению 374 600 руб. согласно актам сверок Общества от 22 и 23 апреля 2018 года.

По 16.02.2018 подлежат оплате работы, сданные 17.01.2018 на сумму 11 005 343,18 руб. (11584571,77-579228,59 (5% резерва)); 21.02.2018 оплачено 109114,59 руб.; 22.02.2018 - аванс 2 000 000 руб.; по 30.03.2018 подлежат оплате выполненные работы 28.02.2018 на 1927413,25 руб. (2028856,05-101442,80 (5% резерва)); по 11.04.2018 подлежат оплате работы, сданы 12.03.2018 на 1521346,89 руб. (1601417,78 - 80070,89 (5% резерва)).

Поскольку сторонами не определены условия составления и форма Акта, который стороны должны подписать согласно пункту 2.5.1 договора, а также учитывая введение спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем договор окончен выполнением работ на общую сумму 15 214 845,60 руб., суд пришел к выводу, что 3,5% обеспечительного платежа (532 519,60 руб.) подлежат оплате по 11.04.2018.

Учитывая, что 16.10.2018 произведен зачет генподрядных услуг на сумму 760 742,29 руб. (акт от 12.03.2018 N 000291 к возмещению 80 070,89 руб. + акт от 28.02.2018 N 000289 к возмещению 101 442,81 руб. + акт от 17.01.2018 N 000115 к возмещению 579 228,59 руб.), размер пеней составил 526 081,23 руб.

Бюро заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Неустойка, рассчитанная по пункту 5.4 договора в размере 0,1%, не является чрезмерной, обычно применяется в деловом обороте.

Требование Общества о взыскании неустойки суд первой инстанции, с учетом приведенных аргументов, счел возможным удовлетворить частично, в размере 526 081,23 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-41263/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина