Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-14075/20 по делу N А32-6246/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-6246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридиной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" к акционерному обществу "Коммерсантъ";

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро";

к Гридиной Ирине Анатольевне;

к Кудинову Леониду Петровичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - ООО "Верп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гридиной Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (далее - ООО "ЮМБ"), Кудинову Леониду Петровичу, акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Верп" следующих сведений:

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (газета "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника_";

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (газета "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет";

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (газета "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...".

Также ООО "Верп" заявлены требования о взыскании солидарно с Гридиной И.А., ООО "ЮМБ", АО "Коммерсантъ", Кудинова Л.П. в пользу ООО "Верп" убытков в размере 478 354 руб. 95 коп., обязании ООО "ЮМЮ" в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязании АО "Коммерсантъ" в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Верп" сведения из сети "Интернет", содержащиеся на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ВЕРП", а именно разместить опровержение на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущены действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Верп", посредством публикации статьи "Все ковши серы" в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Верп" отказано.

Суд первой инстанции установил, что фрагмент публикации, в котором имеются сведения о системе погрузки веществ, является цитированием коллективного обращения жителей поселка Чушка в администрацию Президента Российской Федерации, при этом ответчики по настоящему делу не принимали участие в направлении указанного обращения. Относительно фрагмента о проведении проверки в отношении истца Управлением Ростехнадзора суд указал, что данная информация является общедоступной не имеет порочащий характер. Также суд учел, что истец отказался от права на реплику в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань). Отказ в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

24.12.2019 Гридина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Верп" судебных расходов в размере 142 026 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018 требования Гридиной Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов с ООО "Верп" оставлены без удовлетворения.

Гридина Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 27.03.2018 было заключено соглашение с Трофимовым Андреем Викторовичем, проживающим в Курской области. В рамках данного соглашения, Трофимов А.В. приезжал из г. Курска в Арбитражный суд Краснодарского края, где представлял интересы заявителя апелляционной жалобы, готовил отзывы на исковое заявление, ходатайства. Вывод суда первой инстанции о том, что Трофимов А.В. находится в трудовых отношениях с Гридиной И.А., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является не обоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что также подлежат взысканию транспортные расходы.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявления, мотивируя отказ отсутствием документов в подтверждение понесенных расходов. Также суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств того, что Трофимов А.В. находится в трудовых отношениях с Гридиной И.А., является ее сотрудником, либо доказательств необходимости привлечения к представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края представителя из другого региона заявителем не представлено.

Однако, при рассмотрении заявления Гридиной И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Поскольку Гридина И.А. в своем заявлении о возмещении судебных расходов ссылалась на соглашение от 27.03.2018, заключенное между Гридиной И.А. (заказчик) и Трофимовым А.В. (исполнитель), суд первой инстанции сослался на него в обжалуемом определении, однако соглашение для рассмотрения дела не затребовал, сославшись на отсутствие документов в подтверждение расходов, постольку суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2020 истребовал данное соглашение у Гридиной И.А.

Во исполнение определения суда Гридина И.А. представила соглашение от 27.03.2018, заключенное между Гридиной И.А. (заказчик) и Трофимовым А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению ее интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-6246/2018, в том числе готовит отзывы, ходатайства, оказывает консультации и осуществляет иные действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В пункте 2 соглашения стоимость оказываемых услуг оценена в 100 000 руб.

В пункте 2 соглашения также согласовано, что расходы исполнителя на проезд железнодорожным транспортом из г. Курск в г. Краснодар оплачивает заказчик.

В рамках данного соглашения Трофимов А.В. приезжал в Арбитражный суд Краснодарского края, готовил отзывы на исковое заявление и заявлял ходатайства, Гридина И.А. оплачивала юридические услуги и транспортные расходы представителя.

В обоснование оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка Трофимова А.В., согласно которой им от заказчика получены денежные средства в размере 142 026 руб. 60 коп. за представление интересов по делу А32-6246/2018, а также представлены пояснения Трофимова А.В., в которых он подтверждает получение денежных средств за оказание услуг и возмещение расходов на проезд (т.9 л.д.7).

Таким образом, представителями ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-24680/2018.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 10 000 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12; от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Предъявленная сумма к возмещению превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и с учетом объема оказанных услуг (Трофимов А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 09.04.2018, 21.06.2018, 31.07.2018, 29.08.2018, 01.11.2018) сделал вывод о разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. В указанную сумму входит представление интересов доверителя в суде первой инстанции и подготовка всех документов, необходимых для представления интересов в рамках настоящего дела.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов на общую сумму в размере 42 026 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездками представителя Гридиной И.А. для участия в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края из г. Курска.

Так, в материалы дела представлены: ж/д билет от 28.08.18 на имя Трофимова А.В. маршрут следования Курск - Краснодар (прибытие в Краснодар 29.08. в 06:05) стоимость 4836 руб. (т.9 л.д.10), также представлен ж/д билет на имя Трофимова А.В., стоимость билета 5827 руб., маршрут следования Краснодар - Курск от 29.08.2018 выезд в 21:16 прибытие в Курск 30.08.2018 в 20 час.10 мин (т.9 л.д.17). Как следует из материалов дела Трофимов А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.08.2018, таким образом, указанные расходы соотносятся с представлением интересов Гридиной по настоящему делу.

Также представлены ж/д билеты на имя Трофимова А.В. маршрут следования Курск - Краснодар от 31.10.2018 на сумму 6140 руб. (т.9 л.д.8, прибытие в Краснодар 01.11.2018 в 04 час.06 мин.) и обратно Краснодар-Воронеж (т.9 л.д.13) от 01.11.2018 на сумму 1652,9 руб. и из Воронежа в Курск от 02.11.2018 на сумму 668,7 руб. Указанные расходы соотносятся с представлением интересов Гридиной И.А. в суде, так как 01.11.2018 Трофимов А.В. участвовал в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, представлен договор-квитанция от 01.11.2018 на сумму 1800 руб. о проживании в гостинице г. Краснодара 01.11.2018 (т.9 л.д.14). Указанные расходы также связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, представлены ж/д билеты от 30.07.2018 Курск-Краснодар на сумму 5914 руб. (т.9 л.д.15) и от 31.07.2018 Краснодар-Курск на сумму 5214 руб. Указанные расходы соотносятся с представлением интересов Гридиной в суде, Трофимов участвовал в судебном заседании по настоящему делу 31.07.2018.

Таким образом, всего подтверждено судебных расходов на проезд, связанных с представлением интересов Гридиной И.А. в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 32 052,60 руб.

Не могут быть соотнесены с рассмотрением настоящего дела расходы на проезд в сумме 9974,80 руб. по ж/д билетам: от 08.07.2018 на сумму 4760,8 руб. (т.9 л.д.16) и по ж/д билету от 09.07.2018 на сумму 5214 руб. (т.9 л.д.9), поскольку судебных заседаний по настоящему делу в указанные даты не было.

Оценив транспортные расходы истца с позиции разумности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода об их чрезмерности.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выбранный представителем Гридиной И.А. способ проезда к месту проведения судебных заседаний (с учетом расписания транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Учитывая тот факт, что фактически сторонами не оспаривается факт поездок представителя Гридиной И.А., принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, Гридина И.А. правомерно заявила ко взысканию сумму расходов на проезд представителя в размере 32 052,60 руб.

Соответственно, общий размер фактически понесенных Гридиной И.А. транспортных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно представленным в дело доказательствам, составил 32 052,60 руб.и признается судом обоснованным. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в общей сумме 80 052 руб. 60 коп., взысканные в пользу Гридиной И.А., являются разумной и обоснованной компенсацией соответствующих расходов Гридиной И.А. В удовлетворении остальной части расходов на представителя заявителю надлежит отказать.

Поскольку определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек было отказано, постольку указанный судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080) в пользу Гридиной Ирины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 052 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева