Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24465/20 по делу N А56-47887/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-47887/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Солодковой Ю.Л. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие к/у);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24465/2020) ООО "Юридическая фирма "Логос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-47887/2019/тр.6, принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Логос"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроАльянсСтрой" (ИНН 7839063043; ОГРН 1167847188640),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ООО "ПроАльянсСтрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Камаева Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация указанных сведения размещения в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

26.02.2020 ООО "Юридическая фирма "Логос" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.502.347,82 руб. невыплаченного гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения спора кредитор уменьшил размер требования до 3.144.617,36 руб.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическая фирма "Логос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить нормы статьи 3ЗЗ ГК РФ к расчету неустойки за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а в начислении неустойки по доп.соглашениям N 1 и N 2 отказать, включить в реестр требований кредиторов ООО "ПроАльянсСтрой" требование ООО "ЮФ "Логос" в размере 3 144 617 рублей 36 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У суда не было оснований для вывода о не направлении подрядчиком заказчику уведомления о 100% готовности работ к окончательной приемке.

Кроме того, у суда не было оснований для вывода о непередаче заказчику исполнительной документации.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для вывода об отсутствии у подрядчика права требовать гарантийное удержание.

Оснований для удержания заказчиком 20% от стоимости работ в сумме 700469 рублей 64 копейки за не предоставление исполнительной документации не имеется.

Суд не оценил возражения конкурсного управляющего о том, что документооборот между сторонами по электронной почте не предусмотрен договором.

22.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Логос", в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

01.10.2020 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что 29.05.2017 между ООО "ПроАльянсСтрой" (заказчик) и ООО "СК Авторитет" (подрядчик) заключен договор подряда N 329/05/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: "Санаторно-курортное учреждение", 1 очередь (11 корпус), по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 41 км Приморского шоссе, д.1, литера А.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, определяется сметой и составляет 29 527 635,50 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% стоимости фактически выполненной работы.

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 15.07.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своего постоянного представителя на строительстве, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ с обязательным оформлением актов (актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3).

Окончательная приемка работ заказчиком осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором (кроме гарантийных) обязательств и в соответствии с установленным порядком при 100% готовности всего комплекса работ по договору (пункт 7.5 договора).

Подрядчик письменно за 8 рабочих дней до даты проведения приемки уведомляет заказчика о 100% готовности работ к окончательной приемке (пункт 7.6 договора).

Подрядчик официально по акту приема-передачи передает заказчику за 8 дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 комплектов исполнительной документации в бумажном виде и одну копию в электронном виде для проверки и дальнейшего использования (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 8.7 договора сумма 5% гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.4.3 договора, выплачивается подрядчику в следующем порядке: гарантийное удержание выплачивается в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком гарантийное удержание (пункт 2.4.3 договора) в сумме, определенной к моменту расторжения договора заказчиком, подрядчику не выплачивается и является штрафом.

31.10.2019 между ООО "СК Авторитет" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Логос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил кредитору право требования к должнику по оплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работы по договору подряда от 29.05.2017 N 29/05/17 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

ООО "Юридическая фирма "Логос" указало, что работы по договору подряда от 29.05.2017 были выполнены ООО "СК Авторитет" на общую сумму 35.754.977,03 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2), о чем сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3, замечаний по качеству работ от заказчика не поступало, объект введен в эксплуатацию, однако обязанность по выплате гарантийного удержания должником исполнена не была, задолженность составляет 3 502 347 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения спора кредитор уточнил заявление, признал факт нарушения им сроков выполнения работ по договору, рассчитал неустойку в общей сумме 357 730 рублей 46 копеек, в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований, с учетом чего указал на наличие у должника перед ним задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 3 144 617 рублей 36 копеек (3 502 347,82 - 3.144.617,36).

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал на направление ООО "СК Авторитет" (подрядчик) в адрес ООО "ПроАльянсСтрой" (заказчик, должник) акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ 03.11.2017 посредством электронной почты. В связи с тем, что заказчик не возвратил в адрес подрядчика, подписанный экземпляр указанного акта, подрядчик считает его подписанным в одностороннем порядке.

Данное утверждение конкурсного кредитора не соответствует условиям договора подряда и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14.3. договора любое уведомление, сообщение, письмо, предусмотренное к представлению в соответствии с условиями и положениями настоящего договора, а также требуемое по закону и правительственным нормативам, выполняется как заказчиком, так и подрядчиком (а также любой другой стороной, пожелавшей направить подобное уведомление) в письменной форме с доставкой лично адресату либо заказной почтой (уведомление об отправке обязательно). Датой уведомления считается дата получения адресатом сообщения".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление уведомлений и сообщений посредством электронной почты, данным договором не предусмотрено, а соответственно не может считаться надлежащим уведомлением стороны по договору.

Кроме того, адресатом представленной конкурсным кредитором электронной переписки, со стороны ООО "ПроАльянсСтрой" указана Елена Шеститко, экономист.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": единоличный исполнительный орган (в данном случае генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Все остальные лица, имеют право действовать от имени юридического лица только на основании выданных единоличным исполнительным органом, доверенностей на право совершения тех или иных действий. Кредитором в материалы дела не представлена доверенность, выданная от имени генерального директора ООО "ПроАльянсСтрой" на имя экономиста Елены Шеститко, вследствие чего последняя не имела право действовать от имени Должника, а соответственно все сказанное ей, является её личным субъективным мнением, не отражающим позицию юридического лица.

С учетом не представления конкурсным кредитором указанной выше доверенности, отсутствием адреса электронной почты, на который направлялись конкурсным кредитором юридически значимые сообщения, в реквизитах заказчика в п. 16 договора, а также прямое нарушение подрядчиком п. 14.3 договора в части порядка направления уведомлений и сообщений, представленная переписка подрядчика по электронной почте не может являться допустимым доказательством.

Условиями договора предусмотрен порядок передачи исполнительной документации исключительно по Акту приема-передачи, который конкурсным кредитором в материалы дела не представлен, в связи с чем, судом правомерно был сделан вывод об отсутствии факта передачи исполнительной документации и надлежащего уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче всего комплекса работ по договору.

Таким образом, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику указанных в п. 2.4.1 документов, за исключением Актов по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3, в связи с чем заказчик имеет право в соответствии с п. 2.4.4 договора удержать 20% от стоимости очередного платежа.

Учитывая, что датой завершения выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, является дата подписания заказчиком и подрядчиком, Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ, а указанный Акт до настоящего времени не подписан, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в период с 15.07.2017 по 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 13.3. договора, настоящий договор, а также дополнительные соглашения к нему, считаются расторгнутыми по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказчиком уведомления о расторжении, которое было направлено 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 13.7. договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком гарантийное удержание (п. 2.4.3. договора) в сумме, определенной к моменту расторжения договора заказчиком, подрядчику не выплачивается и является штрафом.

Согласно пункту 10.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно документа, определяющего сроки производства работ (Приложение N 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости настоящего Договора.

Несостоятелен довод жалобы о том, что штрафная неустойка должна рассчитываться от стоимости просроченных работ, в то время как в пункте 10.3 договора прямо указано что расчет происходит от стоимости работ.

В пункте 10.4 договора указано, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрено, что заказчик оплачивает штрафную неустойку, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, а подрядчик - от стоимости работ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из заявления конкурсного кредитора и материалов, представленных суду в его обоснование, не следует.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-47887/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова