Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11904/20 по делу N А55-3093/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-3093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Ушаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 43/20),

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представителя Ермак А.А. (доверенность от 16.12.2019 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3093/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее -заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания N 78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года заявление удовлетворено, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания N 78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3093/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 N 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

В период с 21 октября по 8 ноября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16 сентября 2019 года N 476-рп "О проведении внеплановой выездной проверки ФКП "Самарский завод "Коммунар" (ИНН 6367080065) с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 14 августа 2019 года N ДК-П7-6928 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки N 76ДСП от 08.11.2019 и выданном предприятию предписании N 78 ДСП от 08.11.2019.

Согласно предписанию N 78 ДСП от 08.11.2019 (т.1 л.д.11-20) предприятию и его законным представителям предписано принять меры по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в акте проверки, а именно:

* Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) ОПО (Цех по производству взрывчатых материалов), а именно: ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" не идентифицирован как объект спецхимии I класса опасности" (п.1);

* Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" касаемо "Участка производства промышленных взрывчатых веществ". В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий N N : 5 (вентиляционная установка), 9 (вентиляционная установка), 12 (вентиляционная установка), 13 (вентиляционная установка, воздуховоды), 18 (вентиляционная установка), 22 (вентиляционная установка), 35 (пневмобак), 74 (вытяжная вентиляционная установка) и др. (п. 2);

* Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности произведен вывод из эксплуатации и консервация оборудования в здании N 96/1 (прессы по черт. N171.001.00.00) (здание N96/1) (п.3);

* Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается поддержание установленных проектных значений параметров здания и сооружений и качественные характеристики на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сносе. Здание разрушено (Мастерская здание N 20) (п.4);

* Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов", в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о используемых зданиях: N N 11, 36/1, 70, 72 (п.5);

* Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов". При осуществлении идентификации не были выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно: не указана узкоколейная железная дорога для транспортирования продуктов по территории завода между мастерскими (п.13);

* Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов". В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз N 6 АК-2У инв. N 62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз N 1 АК-2У инв. N 62093 и др. (п.14);

* Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в котельной отсутствует аварийное освещение (п.19);

- Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: Начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности Гаранина Ю.В., в обязанности которой входит инспектирование электроустановок, не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок (п.23).

Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен 08.02.2020.

Не согласившись с данным предписанием по указанным пунктам, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По пункту 1 предписания управление ссылается на распоряжение Ростехнадзора от 26.06.2017 N 245-рп "Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии" по поручению Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 NРД-П7-303с определена необходимость ужесточения контроля за соблюдением требований безопасности на предприятиях спецхимии. Согласно списку предприятий в приложении N 1 ФКП "Самарский завод "Коммунар" включен в данный перечень предприятий. В государственном реестре опасных производственных объектов у ФКП "Самарский завод "Коммунар" зарегистрировано 6 объектов различного класса, каждый из которых и (или) совместно с другими несет высокую степень опасности, между тем статьей 2 Федерального закона 116-ФЗ, изначально, как опасный производственный объект (по перечислению) определяется предприятие (производство) в целом, с учетом, соответственно, всех признаков опасности в его проектных границах, и только затем рассматриваются иные обоснования, подходы и варианты классификации объектов в составе производств с учетом суммирования количества опасных веществ одного вида на опасных производственных объектах если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем 500 метров независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями. Управление ссылается на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 октября 2017 г. N МА-68277/16, на Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 22 июля 2019 г. N 2654, где предприятие является объектом спецхимии. Управление также ссылается на письмо Ростехнадзора от 28.02.2020 N 08-00-08/94, согласно которому, установление требований к идентификации объектов, порядку их регистрации, осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов относится к полномочиям Ростехнадзора, на ГОСТ 19790-74. По пунктам 2, 5, 13, 14 предписания ссылается на регистрацию ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" и полное право проверять данный объект. Управление считает доказанным факт недостоверности сведений, предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий. По пункту 3,4 предписания N 78 управление считает, что после вывода из эксплуатации некоторых технических устройств необходимо внести соответствующие изменениями в состав проектной документации, провести экспертизу промышленной безопасности на пересмотренный проект ОПО, подтверждающую возможность безопасной эксплуатации ОПО при внесенных изменениях (требование ст. 8, ст. 9 ч. 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). По пункту 19 предписания управление считает, что вне зависимости от года постройки здания предприятие обязано соблюдать требования, установленные Федеральными нормами и правилами. По пункту 23 предписания управление ссылается на представленный в ходе проверки перечень должностей и профессий работников ФКП "СЗ "Коммунар", утвержденный техническим руководителем потребителя - главным инженером ФКП "СЗ "Коммунар" Павловым Э.А., где начальнику отдела по охране труда и промышленной безопасность Гараниной Ю.В. необходимо иметь IV группу по электробезопасности, для осуществления своих полномочий в рамках охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того, управление ссылается на "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, в соответствии с п. 1.1.2 которых, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220 кВ включительно и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 Вольт и в соответствии с гл. 3.4 Правил распространяются на электроустановки, размещенные во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений для всех опасных производственных объектов ФКП "СЗ" "Коммунар". Допрошенный в качества свидетеля Кириллов А.В., проводивший проверку, в судебном заседании подтвердил выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе относительно ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" как объекта спецхимии I класса опасности.

В обоснование заявленных требований предприятие считает по пункту 1 предписания ФКП "СЗК" не является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" и обращает внимание на то, что последняя перерегистрация ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" была 30.07.2018. По пункту 2 предписания предприятие считает, что электрощитовые, расположенные в здании N 96/1-N 1; в здании N 120 - N 1, 2, относятся к объектам электроэнергетики и не могут относиться к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества. Комплекс формовки и Линия зафланцовки на период проведения проверки не эксплуатировались предприятием, так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены. Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание N120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, поэтому они не обладают признаками опасности. Предприятие указывает на отсутствие в предписании указания на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО. По пунктам 3,4,5 предписания предприятие указывает на то, что прессы по черт. N171.001.00.00 не были зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты и не входят ни в один из ОПО имеющихся на заводе. Здание N 20, являющееся федеральной собственностью, не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 N 46807/16. Здание списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 N 00000000010), поэтому понуждение предприятия к его восстановлению является неправомерным. Здание N 11 входит в состав опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов", здание N 72 законсервировано на основании приказа от 27.09.2018 N 592, здание N 36/1 является блиндажом, в котором не осуществляется технологический процесс, а здание N 70 не эксплуатируется. В связи с этим, предприятие считает отсутствующими основания для включения вышеуказанных зданий в состав ОПО. По пункту 13 предписания заявитель ссылается на то, узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства и по этой причине не подлежащий включению в состав ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов", указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 13 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. По пункту 14 предписания заявитель указывает на то, что перечисленные вагонетки являются нестандартным оборудованием и согласно конструкторской документации чертежу на каждый тип вагонетки ни одна вагонетка не выработала свой ресурс, указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 13 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, в предписании не содержится. По пункту 19 предписания заявитель считает, что управлением не было принято во внимание время ввода здания котельной в эксплуатацию - в 1963 году, поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу. По пункту 23 предписания предприятие указывает на представленную комиссии "Должностную инструкцию на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности" N 11/1 от 06.02.2019, в которой отсутствуют обязанности Гараниной Ю.В. по инспектированию электроустановок. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (п. 1.1.2 Правил). Данные правила неприменимы для всех опасных производственных объектов заявителя, так как электроперсонал обслуживает электрооборудование и электроустановки ОПО предприятия до 380В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и отклонил доводы управления с учетом следующего.

Управлением не доказано, что предприятие является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов".

При этом последняя перерегистрация ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" была произведена 30.07.2018.

Электрощитовые, расположенные в здании N 96/1 - N 1; в здании N 120 - N 1, 2, относятся к объектам электроэнергетики и не могут относиться к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, они расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества. Обратного управлением не доказано и в ходе проверки не установлено. Комплекс формовки и Линия зафланцовки на период проведения проверки не эксплуатировались предприятием, так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены, что подтверждается материалами дела, но не принято управлением во внимание. Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание N120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, поэтому они не обладают признаками опасности. Признаки, по которым указанные установки управлением отнесены к опасным, не доказаны. Более, того, в предписании не содержится ссылки на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО. Из материалов дела следует, что прессы по черт. N171.001.00.00 не были зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты и не входят ни в один из ОПО имеющихся на заводе. Обратного управлением не доказано. Тогда как здание N 20, являющееся федеральной собственностью, не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 N 46807/16. Здание списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 N 00000000010). Данные обстоятельства управлением не были учтены и отнесение данного здания к ОПО суд находит неправомерным. Управлением не указаны безусловные основания, по которым здание N 11, здание N 72, здания N 36/1, здание N 70 включены в состав ОПО. Управлением не указан нормативный акт, в соответствии с требованиями которого, перечисленные в п. 13,14 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, поскольку узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства, а вагонетки являются нестандартным оборудованием. Управлением не было принято во внимание время ввода здания котельной в эксплуатацию (1963 год), поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу. Довод управления то том, что вне зависимости от года постройки здания предприятие обязано соблюдать требования, установленные Федеральными нормами и правилами, не имеет правового обоснования.

В дополнение в материалы дела заявителем представлено заключение экспертизы N ВИ 03/20-ТП от 20.03.2020 Подтверждение класса опасности опасных производственных объектов "Цех по производству взрывчатых материалов". Действующий класс опасности III. (т.2 л.д.52-118).

Согласно представленной комиссии "Должностной инструкции на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности" N 11/1 от 06.02.2019, отсутствуют обязанности Гараниной Ю.В. по инспектированию электроустановок. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (п. 1.1.2 Правил). Данные правила неприменимы для всех опасных производственных объектов заявителя, так как персонал обслуживает электрооборудование и электроустановки ОПО предприятия до 380В.

Представленное в материалы дела управлением постановление Волжского районного суда Самарской области о привлечении директора предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может быть учтено судом, т.к. не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, оспариваемые пункты предписания не соответствует закону, и в том числе не отвечают требованиям исполнимости: четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию для устранения выявленных нарушений в предписании не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания N 78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель в отзыве на жалобу указывает следующее.

По пункту 1 предписания- ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" не является объектом спецхимии, которому может быть присвоен 1 класс опасности, что установлено судами в рамках дела N А55-23155/2019 и отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по указанному. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 2 - полнота и достоверность сведений представленных ФКП "СЗК" касается ОПО "Цеха по производству взрывчатых материалов", а не "Участка производства промышленных взрывчатых веществ" (как указано в Предписании). В государственный реестр ОПО внесена информация о: Зданиях и технических устройствах:

* здание N 35 (погребок) (промежуточное хранение продукта) - технические устройства отсутствуют;

* здание N 120 - техническое устройство "транспортер рег.N 41512/2";

* здание N 120 - техническое устройство водовоздушный бак уч.N 35739.

Электрощитовые, расположенные в здании N 96/1- N 1;в здании N 120 - N 1, 2 -относятся к объектам электроэнергетики, и не могут относиться к опасным производственным объектам, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, в акте проверки от 20.03.2020 обжалуемого предписания Заинтересованный орган признал по п. 2, что электрощитовые, расположенные в здании N 96/1- N 1; в здании N 120 - N 1, 2 - относятся к объектам электроэнергетики, и не могут относиться к опасным производственным объектам, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Вентиляционные установки: -ВУ-1 инв. N 250;

* ВУ-1 инв. N 2500; -ВУ-1 инв. N2517;

* ВУ-1 инв. N 2519, воздуховоды;

* ВУ-1 инв. N 2522;

* ВУ-1 инв. N 2528;

* вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания N 74;

* вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания N 75,

не входят в состав зданий, зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться, как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества, указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе и взрывчатые вещества, так как растворенный в воде дымный порох не обладает взрывчатыми характеристиками.

"Комплекс формовки" (паспорт 99 01 003 50 00 000 ПС) и "Линия зафланцовки" (паспорт 99 01 003 30 00 000 ПС) на период проведения проверки не эксплуатировались ФКП "Самарский завод "Коммунар", так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены.

Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание N 120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому они не обладают признаками опасности.

По пункту 3 - требование по наличию проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на консервацию и вывод из эксплуатации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ применимо только для опасных производственных объектов (ОПО), зарегистрированных в государственном реестре.

Прессы по черт. N 171.001.00.00 не были зарегистрированы, как самостоятельные опасные производственные объекты, и не входят ни в один из ОПО, имеющихся на заводе. В работе данных прессов используется дублированное полотно по ТУ 84-926, которое не относится ни к одному из опасных веществ, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По пункту 4 - данное здание, являющееся федеральной собственностью, не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 N 46807/16. Здание было списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 N 00000000010), производственная деятельность в нем не осуществляется. При этом из акта проверки обжалуемого предписания от 20.03.2020 видно, что данный пункт предписания был Заинтересованным лицом с исполнения снят, что подтверждает позицию Заявителя о его изначальной неправомерности.

По пункту 5 - здание N 11 входит в состав опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов", в акте проверки от 20.03.2020 обжалуемого предписания административный орган признал данный факт. Здание N 72 входит в состав основных средств мобилизационного назначения и законсервировано на основании приказа от 27.09.2018 N 592. Здания N 36/1 является блиндажом, в котором не осуществляется технологический процесс, а здание N 70 не эксплуатируется.

По пункту 13 - в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на ОПО - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО. Таким образом, технические устройства являются объектами движимого имущества. Узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства, указанными в ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ, и по этой причине не подлежащий включению в состав ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов". Кроме того, ее эксплуатация не дает признаки опасности, перечисленные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

По пункту 14 - перечисленные вагонетки являются нестандартным оборудованием и в комплект технической документации на вагонетки, кроме паспорта, входит также конструкторская документация чертеж. В чертеже на каждый тип вагонетки указан срок её службы. На момент проверки ни одна вагонетка не выработала свой ресурс. Кроме того, их эксплуатация не дает признаки опасности, обусловленные перечисленным в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Также, указание на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 5, 13,14 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится.

По пункту 19 - в данном пункте предписания орган Ростехнадзора ссылается на п. 25 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, который гласит: "Помимо рабочего освещения проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение". При этом не было принято во внимание, что здание котельной было введено в эксплуатацию в 1963 году, поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу.

По пункту 23 - комиссии Ростехнадзора была представлена "Должностная инструкция на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности" N 11/1 от 06.02.2019, в которой отсутствуют обязанности Гараниной Ю.В. по инспектированию электроустановок.

Кроме того, в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указан приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. При этом в соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. В п. 10 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указано, что обязательной проверке подлежат требования Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 17.10.2019 N 421. Однако приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 в данный Перечень актов не входит и не является нормативным документом, регламентирующим требования промышленной безопасности.

Также в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указаны "Правила безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил..." они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. При этом, в соответствии с данным приложением, перечисленные вещества должны получаться, использоваться, перерабатываться, образовываться, храниться, транспортироваться, уничтожаться в количествах, указанных в приложении N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела сведениями, характеризующими опасный производственный объект "Цех по производству взрывчатых материалов", зарегистрированными в территориальном органе Ростехнадзора в установленном законом порядке. Как видно из раздела 8 сведений (Сведения о составе ОПО), в столбце 3 указывается краткая характеристика опасности, в данном случае это: "Получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества". В столбце 4 в качестве наименования опасного вещества указаны исключительно пороха либо взрывчатые вещества. Как указывает предприятие, никакие химически опасные вещества в характеристиках опасности объекта не значатся.

Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, обстоятельства, установленные судом и выводы суда первой инстанции, административным органом не опровергнуты.

Также судом отмечено, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют закону и не отвечают требованиям исполнимости: содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемое Заявителю нарушение, в них не указано четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Управления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-3093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова